Об источниках демократии

[escalibur]

Тут привели цитату из Платона:
"Решение должно приниматься на основе знания, а не большинством голосов".

Вроде звучит круто, но, на самом деле - типичная интеллигентская манипуляция.

Неплохо обратиться к истокам. Что есть демократия в ДГ, кто являлся субъектом демократии и как называли тех, кто не пользовался правами быть субъектом демократии.

Дак вот, в ДГ, демократия - это власть граждан. То есть тех людей, которые несут ответственность за свои решения. Соответственно в ДГ это были мужчины и налогоплательщики. Почему? Потому как результатом решения всегда является либо необходимость заплатить деньгами, либо кровью.

А деньгами в ДГ распоряжались мужчины-граждане и на войну шли они же (ну там с рабами и тп).

Соответственно, демократия - это власть не знания, а ответственности. Знание - это просто способ решить вопрос. А решение должны принимать не те, кто это знание принёс, а те, кто будет, к примеру, на основе этого знания брать на себя ответственность и своим трудом, потом и, возможно, кровью действовать.

А, пардон, интеллигенция со своими теориями - это просто обслуга. Интеллектуальная, но обслуга. Не Платон пойдёт на войну, не Платон будет строить города и так далее.

Да, а людей, которые имели права гражданина, но ими не пользовались, в ДГ называли идиотами.

И про знание: опыт - критерий истины. Знание приобретается путём практической деятельности, то есть когда теория проверяется практикой или из практической деятельности на основе её анализа выявляются некие закономерности.

Соответственно, деятельностью занимаются не учёные, а практики. И именно они должны принимать решения о том, какие знания и как использовать в своей практической деятельности, а не учёные, которые им будут что делать указывать, при этом сами не ударив палец о палец.

Как я уже не раз говорил, единственным продуктивным способом снятия кастовой структуры общества является необходимость каждому члену общества стать всем самому, то есть и учёным/философом, и воином, и мастером и дада, шудрой.

Настоящие учёные, мастера и воины не гнушаются и мусор вынести и говно убрать.

Comments

[filemoon.livejournal.com]

Демократия - это власть граждан.
То есть тех людей, которые несут ответственность за свои решения.
Демократия - это власть не знания, а ответственности.
Знание - это просто способ решить вопрос.
Это хорошая формулировка.
Вот только ту предполагается что все люди, участвующие в процессе управления, действуют по Полной Функции Управления (ПФУ).

Проблема же в том, что многочеловеческий организм достиг такой сложности, что необходимое для управления знание не вмещается полностью в один интеллект.
А многочеловеческие разумы люди создавать ещё неспособны.
Поэтому ПФУ распадается на этапы.
Поэтому на помощь приходит иерархия.
И тут всегда проблемой, которую необходимо решать, во весь рост встаёт обратная связь в системе управления.
Причём, эта обратная связь своим диапазоном покрывает временной диапазон продолжительностью более чем время активной жизни одного участника процесса.
А современные люди не могут вмещать процесс такой длительности из-за мировоззрения, в котором время — предельно обобщающее понятие.
Эту проблему решают настройкой иерархии.
Способ решения похож на модульный подход в программировании (а я ещё застал и немодульный подход).
Тут в помощь иерархии приходит такая штука, как область видимости переменной.
Разные участники процесса имеют доступ к переменным управления (сигналам) не полностью.
Для каждого уровня иерархий и для каждой ветки иерархий сигналы управления упрощаются.
Естественно упрощение происходит с потерей исходного смысла.
И изполнители этапов управления уже не видят даже системы управления полностью, и естественно не понимают назначения сигналов управления.
Доходит до абсурда: изполнители этапов управления нижнего уровня, пользуясь упрощёнными сигналами управления, исходные сигналы управления (которые и отразились в упрощённые) даже не считают в принципе возможными, называя мистикой или иррационализмом.

[escalibur.livejournal.com]

Не иерархия, а круги. Я не должен быть экспертом во всех вопросах, но я должен обладать таким объемом знаний, чтобы по любому вопросу суметь выбрать эксперта, мнение которого ПО КОНКРЕТНОМУ ВОПРОСУ я разделяю и поддержать его предложения по ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ВОПРОСУ.

Далее, ещё раз: иерархия — это управления, а сеть — это координация.

Управление — это приказы, которые обязательны к выполнению. Координация — это обмен информацией с целью организации совместной деятельности.

Поэтому, никаких иерархий, а лишь осознанная и осмысленная совместная деятельность. Причём, каждый человек принимает участие в нескольких сетевых структурах и в разных из них он может выступать в разных ролях.

По факту, так оно и есть. Я есть одновременно, муж, сосед, сотрудник организации, гражданин, собственник квартиры, водитель, участник покраски Красной Линии Екб. И так далее. В каждом из этих видов деятельности я разный, я в разных объемах участвую, я выполняю разные роли, я имею разный уровень компетентности.

[filemoon.livejournal.com]

В реальности эти круги превратились в круги ада: куда ни пойди нигде ни в чём не найдёшь эксперта — сплошной лохотрон и посредники.

[escalibur.livejournal.com]

У нас с вами есть противоречие.

Моя максима: через меритократию к эгалитаризму.

Вы же предлагаете остановиться на меритократии.

Отдельно нужно разобраться с тем, как вы и я предлагаем строить меритократию. Это вопрос технический, чтобы меритократия не сгнила и не превратилась в диктатуру.

Одним из способов я предлагаю тотальную прозрачность. И бесконечную память системы. Плюс, соответственно, задачу перехода к эгалитаризму путём поднятия уровня людей до нужного. Именно эти два фактора и позволят обеспечить с более или менее приемлемой долей вероятности нормальную меритократию. Ну и, разумеется, ответственность всех. В особенности тех, кто там решился поуправлять. Чтобы управлять было не удовольствием, а тяжким трудом. И туда шли только подвижники.

У вас же поддержание меритократии выглядит пока как некая божественная удача. Ну, прямо как тут у нас про Россию говорят: "Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует." 😀

По-моему, если стоять на ваших позициях, то можно просто расслабиться и идти пиво пить ну или там заняться чем-нибудь простым и приятным, а не напрягаться, изучая, как нам выбраться из той задницы, куда мы со всем миром катимся.

[filemoon.livejournal.com]

Я недавно одному коллеге говорил что: "если стоять на ваших позициях, то можно просто расслабиться и идти пиво пить ну или там заняться чем-нибудь простым и приятным, а не напрягаться". Поэтому моя позиция наверное средняя на оси "надо срочно чтото делать - пусть весь мир подождёт".
А противоречие возникает только если разсматривать обсуждаемое из позиции, основанной на предельно обобщённых понятиях Материя Энергия Пространство Время.
Потому что эгалитаризм и меритократия различимы в качетсве отдельных понятий только при рассмотрении стоп-кадра - отдельного самостоятельного состояния.
Но существуют только процессы.
А если общество - это процесс, который управляем и имеет цель, то эгалиризм и меритократия - это два вида идиотизма.

"Меритократия - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди <независимо от их социального происхождения и финансового достатка>. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов (такая система в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии). Второе значение, более распространённое, предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции. "

Тут во первых мы встречаемся с манипуляцией понятиями (но для википедии это как бы опция по умолчанию).
А если из определения убрать: социальное происхождение, финансовый достаток, объективно одарённых, трудолюбивых и свободную конкуренцию?
Ведь эти понятия введены специально, чтобы запудрить мозги!

Ведь в динамике, при рассмотрении смены поколений в процессе преобразования системы, нас впервую очередь должно интересовать совсем другое.
А именно: как обеспечить наличие нужных людей в нужное время, и как обеспечить их разпределение наиболее эффективным для целей системы способом - сообразным с целями системы. Эти вопросы неотделимы от самой системы управления.
Причем связь второго с первым невозможно организовать без понятия "справедливость". И "справедливость" это не "равенство"!
А справедливость - это именно понятие категории управления (даже корень один).
Собственно "справедливая" - это и есть название такой системы управления на русском языке.
А для систем, в которых отсутствуют разумы с мерой развития, достаточным для создания и вмещения системы управления, предустанавливается системное свойство: совесть - этого уже достаточно, чтобы особи могли организовать справедливую систему управления не изучая, как им теперь выбраться из той задницы, куда они со всем миром катятся.

[escalibur.livejournal.com]

Ну, трудно с вами спорить )) Именно так: как обеспечить нужных людей в нужное время и так далее.

Но я уже пытаюсь формулировать конкретные алгоритмы. Нужно же не только задавать вопросы, нужно пытаться на них давать свои варианты ответов.

[filemoon.livejournal.com]

А вот алгоритмы появляются именно Божественным способом.
Это, например, было показано в рамках ОДИ: если обеспечить некоторое сомерье группы людей, а потом организовать некоторое их взаимодействие, то вуаля — из ниоткуда начинают появляться алгоритмы.
Правда там процесс появления алгоритмов был обусловлен некоторыми ограничениями.

Но самое главное было показано — алгоритм не изобретается в рамках логики, лексики, науки.
Он возникает из коллективного безсознательного в которое целевым способом соединяют люди свои участки безсознательного.
Коллективное безсознательное многих больше чем сумма частных коллективных безсознательных.
Это закон объединения частных Мер (его ещё мыслят как синергетику): любые две Матричные Меры объемлятся общей Матричной Мерой, для которой исходные Меры оказываются ячейками, несущими фрагменты функционала.
И, новая обнаруженная Матричная Мера несёт в себе возможности извлечь из себя много больше алгоритмов, чем исходные частные Меры.
Задача людей — нащупать свои частные Матричные Меры и осуществить их слияние.

[escalibur.livejournal.com]

Безусловно, трудно отрицать некие элементы "априорного знания". Был даже в своё время спор в математике между формалистами и интуицианистами. Первые пытались свести математику к аксиоматике на основе минимума исходных объектов и аксиом над ними, а затем вывести всю математику из этих начал.

Но, увы, не срослось. Эту тему грохнул Гёдель со своими двумя теоремами и Тьюринг с проблемой остановки. Так что математика как была, так и остаётся интуиционистской, то есть сначала у учёного (человека) рождается гипотеза, которую он потом приводит в некий обоснованный рационально вид. Если удаётся. Потому как огромное количество методов и приёмов в науке и технике так до сих пор и остаются плодами интуиции и не имеют под собой ровно никакого основания. Но работают. Подробности вот тут https://www.youtube.com/watch?v=jP3ceURvIYc

Вы, к примеру, в курсе, что никто не знает реально, какова скорость света? )) И точно так же не знает, изотропна ли наша Вселенная или нет. Это чистое предположение, на котором построены целые горы "научных деривативов". И если, вдруг, окажется, что предположение неверно, то огромные пласты науки придётся признать полностью скомпрометированными. Подробности вот тут https://www.youtube.com/watch?v=Yh3StOAutgk

[filemoon.livejournal.com]

Что предшествует новым алгоритмам? — Новый образ будущего ... ну об этом только ленивый не говорит. Но что такое этот образ? Как он выглядит?

Все мы пели песню «мы рождены чтоб сказку сделать былью».
Но никто из тех, кто пел песню «мы рождены чтоб сказку сделать былью», не заострял внимание на "сказку" — все акцентировали внимание только на "сделать".
Но прежде чем сделать былью сказку надо сделать саму сказку.
Итак: сперва следует сказка. Алгоритмы уже потом.

[escalibur.livejournal.com]

Нам некогда подумать об образе будущего )) Мы "заняты", нам работать надо. Ну то есть зарабатывать свою пайку. Это такой способ контроля.

А насчёт образа будущего, дак вот и нужно читать, смотреть, примерять на себя варианты. Я недаром в прикреплённом посте перечисляю источники, которые я считаю полезными для того, чтобы взять оттуда идеи для образа будущего.

У меня эта тема идёт 10 лет. С 2011 года. И вот сейчас я, наконец, подбираюсь к тому, чтобы свести всё в более или менее стройную систему. Это непросто и требует усилий.

[filemoon.livejournal.com]

А если принять на веру, что интеллект — это процесс расширения Меры, то расслабится — это значит отказаться от разумности. Впрочем, текущая система управления и построена на добровольном отказе быть разумными значительного числа людей с арендой своих разумов посредникам для загрузки теми в них автоматических модулей системы управления.

[escalibur.livejournal.com]

Дак о чём и речь! Думать — это тяжело. Наш организм думать не любит в своей животной базе. Но вот в человеческом от думания можно научиться получать удовольствие. И от делания. Причём, от продуктивного и полезного Человечеству и себе.

[filemoon.livejournal.com]

Удовольствие — это безсознательный алгоритм психики.
Есть базовые установки, разворачиваемые генным репликаторным автоматом из ноосферной матрицы "Человек".
А есть надстраиваемая после адаптационная часть психики.
И вы только что формализовали задачу целевого изменения адаптационной части психики ...
— и решение такой задачи автоматически сразу решает вопрос о "меритократии к эгалитаризм".

[escalibur.livejournal.com]

Ну, как бы да. Формирование продуктивных привычек, то есть паттернов поведения, которые человек делает автоматически и от которых получает положительные эмоции и подавление контрпродуктивных паттернов, так, чтобы привычки не вырабатывались и такое поведение не связывалось с цепями подкрепления.

Я всё время привожу примеры с тем же алкоголем и курением. Я очень хорошо помню, как я начинал пить алкоголь. Это было неприятно. Я начинал с "джин-тоников", потому как они были наименее противные. Потом шли ликёры. Крепкий алкоголь я очень долго не принимал, да и быстро от него отказался, так как похмелье было ужасным. Водку я так и не привык пить. Долго привыкал к пиву. И даже теперь, если я его не попью месяц-другой, то опять приходится привыкать.

То же самое было и с курением. Курить начал, когда был проект с дикими напрягами и я уже был на полном нервяке. Тогда пошла валерьянка, корвалол и курево. Первые месяцы вообще не мог докуривать. Потом втянулся, бросал так же долго. Но бросил, потому как организм сказал: нахер.

И так со многими вещами, которые считаются "природными" и "естественными". Мы совершенно можем обходиться без всяческих экзогенных допингов, включая, кстати кофеин. Мормоны, к примеру, не пьют ни чай, ни кофе. Это запрещено. Это тоже психоактивные субстанции.

У нас есть все механизмы для получения удовольствия эндогенным путём. А вот способы его получения должны быть очень тщательно отобраны и приучать людей нужно именно к продуктивным способам. От чтения хорошей книги можно получить не меньшее удовольствие, чем от бухла, но похмелья не будет, а будет польза. От каких-то рукоделий точно та же можно получать удовольствие, от рисования, от бисероплетения, раскрашивания миниатюр, "клеенья танчиков". Парадокс в том, что у людей есть огромные возможности сейчас за дешман получить кучу вариантов продуктивного проведения времени и получения от этого удовольствия. Но навыки эти, увы, не вырабатываются. Зато все умеют бухать, рубиться в компьютерные игрушки и заниматься прочей хренью.

[filemoon.livejournal.com]

"Формирование продуктивных привычек ..."
- продуктивных для кого?
Я думаю так: продуктивных с точки зрения "полной функции управления", в рамках которой управленцами был создан "адаптационный информационный модуль", который генерирует эту привычку, срабатывая на паттерн информации, циркулирующей в системе "интеллект".
Некоторые "продуктивные привычки" создал Бог. Например "любовь" и "совесть".

[escalibur.livejournal.com]

ПФУ, ок, пусть будет ПФУ.

Разумеется, когда я я говорю про продуктивность, я говорю про то, что полезно с точки зрения тех порождающих базисов высказываний, которые я формулирую. Ну или кто-то ещё.

Не знаю, что там создал бог, но факт в том, что как-то без работы человека эти привычки не колосятся. Так что бог создал или нет, факт в том, что их нужно как минимум не задавить, а как максимум ещё и обработать напильником воспитания и образования, обеспечив их продуктивную реализацию.

А то история знавала такие интересные интерпретации "любви" и "совести", что волосы дыбом вставали.

Мой комментарий к записи «Об источниках демократии» о

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь filemoon сослался на вашу запись в своей записи «Мой комментарий к записи «Об источниках демократии» от escalibur (https://filemoon.livejournal.com/707194.html)» в контексте: [...] жными, называя мистикой или иррационализмом. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]

[filemoon.livejournal.com]

А, пардон, интеллигенция со своими теориями - это просто обслуга.

А этот вывод не всегда верен.
Потому что знание — это способ управления властью.
Конечно интеллигенция это тоже обслуга. Но не власти, а управления.
Правильно сказать: интеллигенция — контур в системе управления .

Сперва идёт концепция управления.
Обычно она непонятна ни учёным, ни власти, ни интеллигенции по объективным причинам.
Но внедрять концепцию в жизнь как-то надо.
И идёт спуск по уровням иерархии с упрощением на каждом уровне.

Цель управления порождает концепцию управления (и наоборот).
Сперва концепцию управления необходимо упростить до манифеста — набора сценариев управления, способствующих следованию в русле концепции управления.
В хрстианстве это библия.
Конечно манифест тоже может быть многоуровневый.
Так вот, интеллигенция преобразует манифест в "знания" для последующего потребления "знания" властью.
Преобразование манифеста в знание идёт по двум параллельным веткам интеллигенции: учёные и деятели культуры.
То есть уже тут от знания остаются: рожки; да ножки — а именно две части: для левого полушария и для правого.
И обе эти части отдельно загружаются в разум властьимущих.
Есть ещё третья компонента: вера. Вера связывает эти две части знания в один работоспособный конструкт.
Все эти манипуляции делаются именно для обеспечения циркуляции упрощённых сигналов управления.
Упрощённых сигналов требуется больше, а значит и каналов их передачи тоже больше.

"Знание" по сути есть красные флажки, которые указывают власти — ТУДА!
То-есть знание — это управление властью и самоуправление интеллигенцией.

В связи с этим очень интересные вот такие мысли:
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/46806?/rus/content/view/full/46806&main

Говорится о том, что надо передать глобализацию учёным, поскольку ими легче всего теперь управлять из вне (я прям слышу как говорится что учёные — это такие дурачки).
А действительно, учёные - это нынче самые дешёвые и неприхотливые проститутки, поскольку бизнесмены, клоуны, деятели религий и политики в край зажрались и отупели.
То-есть на роль управляющего состава глобализацией предлагаются особи, чьё обновление знаний имеет минимальную частотность.
Затея следующая: переопределить понятие ноосфера, данное Вернадским, в более примитивное, завязанное на метасемантику.
Ну и конечно там вводится затейливая иерархия учоности - ну куда же без неё.

Я согласен - пусть миром правит кафедра научно исследовательского института!
А давайте назовём такой институт НИИЧАВО!

Вы видите, что Стругацкие заботливо подготовили один из компонентов "знания" для такой структуры — его художественную форму для загрузки в образное мышление.
Метасемантика будет первой частью такого знания.
А где же теперь третья часть — вероуставная?
Ой. А как раз недавно я обвинял кобовцев что они марксисты.

И единственный вариант, который можно предложить в качестве альтернативы для такого винегрета с петрушкой — это чтобы многочеловеческий организм стал наконец то уже разумным.
Естественно что у многочеловеческого организма разум может быть только многочеловеческий.

[filemoon.livejournal.com]

"Знание — это способ управления властью. А управляет тот, кто разпределяет знание по иерархии." ...

Об этом кстати притча есть:

Как-то рано утром, когда Будда вместе с Анандой, своим любимым учеником, вышел на утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Есть ли Бог?
Будда посмотрел этому человеку в глаза и сказал:
— Нет, Бога нет, никогда не было и никогда не будет. Выкинь эту чепуху из головы!

В середине того же дня к Будде пришел другой человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда сказал:
— Бог есть, всегда был и всегда будет. Ищи и найдешь.

Ананда пришел в сильное замешательство, так как помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.

Вечером, когда Будда, сидя под деревом, смотрел на заходящее солнце и прекрасные облака, к нему пришел еще один человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда молча, одним жестом пригласил человека сесть рядом, а сам закрыл глаза. Они долго сидели вместе и молчали, уже стало темно, солнце село… Тогда человек поднялся, коснулся ног Будды, сказал:
— Благодарю тебя за ответ, — и ушел прочь.

[escalibur.livejournal.com]

"Знание — это способ управления властью. А управляет тот, кто разпределяет знание по иерархии." ... — поэтому, иерархии — зло ))

[filemoon.livejournal.com]

Вот только как только доходит дело до практической реализации коммунизма — тут же оказывается на повестке дня вопрос — как построить иерархию 😁
иерархия в головах!

[escalibur.livejournal.com]

Дак не только коммунизма ) Везде сразу же начинают делить портфели. Именно, что в головах )

[filemoon.livejournal.com]

А значит вся информация должна быть сразу открыта.
Возможно это только если опубликована открытая Методология вплоть до предельно обобщающих понятий.
Потому что все знания суть следствие применения методологии.
Каждый должен иметь возможность сам прийти к тем же выводам.
Конечно уровень людей будет разный, но все люди будут в движении от нижнего уровня понимания к освоению Методологии.
И тогда вопрос про измы (два вида дебилизма ... как там эти сложные слова звучат? напомните пожалуйста) снимется сам собой.

[escalibur.livejournal.com]

Да, знание должно быть открытым и доступным. Лучшее, что можно сделать — это создать хорошую методологию и написать по ней хороший учебник.