Журнал Escalibur

Приятно осознавать, что твои ЗУН закрывают 95% любых задач в ИТ.

Неприятно осознавать, что твои ЗУН используются на 5%.

В качестве утешения приходится использовать тот факт, что принцип Питера покамест актуален и позиции сдавать не собирается.

Но напрягает то, что технические системы всё более сложны, при этом их качество всё хуже, а зависимость от них человечества всё выше.

Ещё более напрягет, что эти системы находятся в руках психопатов, которые и есть в нынешней системе власть. Это означает, что технологии будут неизбежно использованы во вред. Что, отчасти, будет компенсировано их поганым качеством.

Планы по захвату мира психопатами будут провалены, потому что они будут пользоваться дурно реализованными технологиями, по причине их разработки под руководством таких же недалёких психопатов.

Мир таки балансирует сам себя. Это позитив!

В своё время обнаружил занятный критерий того, что какая-то деятельность становится непрестижной и/или плохо оплачиваемой.

Всё просто: если в какой-то деятельности стали доминировать женщины, то всё, хана. Очень ярко эта тенденция проявилась в СССР в плане образования. Сначала женщины вытеснили мужиков из дошкольных учреждений. Там и так их не было много, но вроде как были, судя по кинематографу, типа "Джентльменов удачи" и "Усатый нянь".

Потом та же участь постигла школьные учреждения. Если ещё в 60-70-е годы мужики попадались на предметах, кроме труда и ОБЖ, то в моё время они пропали.

С развалом СССР та же участь постигла СУЗы и ВУЗы. Там стала ситуация, как в колхозах после войны: старики и женщины. Детей, правда не было. Дети были не дураки и перспектив не видели.

Объясняется всё просто: мужик - глава семьи, ему её кормить надо. А если видно, что денег прямо сейчас или хотя бы в перспективе (карьера) не светит, то надо делать ноги. А женщины идут на низкооплачиваемые работы, потому что, как правило, там зато можно график погибче получить (как вы нам платите, так мы и работаем), так как дети же.

Дак вот, я это к чему. Не заметили тенденцию обабивания финсектора? Глава МВФ - баба, глава ЕЦБ - баба, глава ЦБРФ - баба.
Уж и не знаю, что это значит, но я это интерпретирую так: эти структуры потеряли свою значимость и являются на данный момент пустышками. Власть и влияние ушло куда-то в другие места.

Кстати, и президентов с премьерами много женского полу стало, что тоже как бы намякает.

В своё время мне было весьма интересно, а как же, собственно, управляла КПСС в СССР? По факту, все практические решения принимались хозяйственной иерархией, начиная от Совета Министров и ниже по ведомственной и системой исполкомов по территориальной принадлежности. А Партия у нас только вроде как писала программы, то есть стратегии. Но как эти стратегии потом переходили в тактику оставалось загадочной загадкой.

Но всё оказалось до смешного просто. В 1970-е годы на Запад "ушел" некто товарищ Восленский, который был всю карьеру "интеллектуальной обслугой" правящей верхушки и знал всю кухню системы изнутри. Свои знания он и изложил в книжке с незатейливым названием "Номенклатура", где я и нашёл искомый ответ.

Ответ заключался в том, что партаппарат прямо писал ключевые решения за хозяйственный, а потом тот обнародовал их от своего имени. Ну то есть натурально, Обком Партии выпускал документ по хозяйственному вопросу. Фельдегерь брал этот документ и переправлял его в Облисполком. Там специальный человек брал этот документ и перепечатывал его на бланке Облисполкома, а исходный документ клал в совсекретную спецпапочку. А сам перелициованный документ отправлялся уже обычным путём прохождения документов хозяйственного органа.

Я уже писал про то, что сейчас можно провести аналогию, не прямую, но функциональную, между поздним СССР и Западом  в части двухконтурности денежного обращения. Но есть и другая аналогия. Можно провести параллели между поздним СССР и Западом в части прохождения решений. Напрямую КПСС на Западе не институционализирована, но там есть специальная сетка людей, которые обеспечивают выработку идеологических и стратегических решений, которые потом обнародуют публичные "головы" гидры Западного проекта. И я просто уверен, что есть некие структуры, где люди реально собираются и вырабатывают стратегии развития мировой экономики и политики, а потом они ложатся в основу многогранной конструкции, которая составляет остов нынешней системы управления. Это весьма сложная и развесистая система, но построена она на очень небольшом количестве алгоритмов и целевых функций, которые затем уже превращаются в цветущее древо многочисленных производных, которые и регулируют нашу жизнь.

Мы не знаем, как выглядят эти структуры, они хорошо законспирированы и зачастую даже не имеют официальных вывесок. Они им и не нужны. Те, кому надо, знают тех, кого надо. А вот говорящие головы мы все знаем. Это наши любимые Базели, ВБ, ФРС, ВТО, МВФ, многочисленные сборища "илит", типа Давосов и Бильдербергов, все эти РА, АА, биржи и прочие. По факту, я бы даже представил сборища наших демиургов, как собрания анонимных алкоголиков. Только у наших ребят наркотик другой - власть. Власть и страх. Они боятся потерять власть и стать никем, и оказаться в том мире, который они для всех построили, обычными людьми. И они наслаждаются властью. Как наркоманы, сидящие на винте. Толкин хорошо расписал эту аберрацию психики, когда власть порабощает людей, после чего они становятся инвалидами.

Но как огромный и казалось непоколебимый СССР распался на части в историческое мгновение, так и эта кажущаяся незыблемой система уже дозрела до своего падения. Никогда проект не бывает так близок к провалу как на пике своего величия. И главное проблема таких иерархий в том, что они иерархии. А иерархии всегда деградируют, потому что они зависят от кадров на вершине. Но, рано или поздно, с руководящими кадрами начинается беда. Они вырождаются. Вырождение определяется простой формулой: максимум возможностей и минимум ответственности. Если по простому, то люди просто страх или совесть потеряли. Так и тут, вырождение очевидно. И голем готов упасть.
Только реальная прямая демократия ответственных людей с принудительной ротацией кадров и учётом мнений её участников, может продлиться бесконечно. Но об этом нужно говорить отдельно, так как вопрос непростой и комплексный.

Я уже давно высказываю свое уничижительное отношение к такому разделу гуманитарных знаний, как история.

В частности, я не раз заявлял, что история - не наука, потому как она не использует модели и не обладает прогностической силой.

В очередные разбирательства по поводу истории я, наконец, сформулировал предмет истории и ее цели в том виде, в каком она существует сейчас.

Дак вот, единственная цель истории - это легитимизация. Легитимизация вообще и легитимизация власти в частности. Если рассматривать историю в этом ключе, то все встает на свои места и все разрывы шаблонов вполне себе зарубцовываются.

История полезна и хороша тогда, когда она легитимизирует полезные сущности, и плоха, когда она легитимизирует сущности вредные. Именно с этой точки зрения и должно к ней относиться. Более того, эта позиция позволяет легко и непринужденно создать так необходимый единый учебник истории. Для большинства граждан, история должна обеспечивать легитимизацию нужных сущностей и обеспечивать неприязнь вредных. Большего большинству и не нужно. История должна встать в один ряд с другими методами воспитания гражданина и патриота своей страны и обеспечить отсутствие сомнений в легитимности страны, народа и власти. Любые сомнения в официальной точке зрения на исторический процесс по факту являются покушением на основы государственного строя и призывами к мятежу. Именно исходя из этих позиций необходимо обеспечить четкую систему борьбы с этими несомненно вредными проявлениями.

И тут у нас возникает следующий вопрос. А каковы должны быть основания для методологической системы науки история? Примером подобного спора и является спор вокруг диссертации г-на Мединского. По сути, стороны спорят о методологических основаниях. Ученые РАН в своей бессмысленной манере претендуют на некий абсолютный "научный метод", где все строится на неких "фактах" и экспериментальном подтверждении. А г-н Мединский ставит основанием своей методологии необходимость легитимизации власти и воспитания лояльных граждан. И я бы не сказал, что ученые однозначно правы, а г-н Мединский однозначно неправ. Ибо, как я уже сказал выше, история - это не естественная наука, это на данном этапе в принципе не наука, а один из разделов воспитательной работы с гражданами. И попытки бездумного применения методологий из тех разделов знания, где уже прошел процесс перехода в стадию зрелости, то есть появились модели, обладающие прогностической силой, к истории - бесмысленны и даже опасны. Поэтому, я считаю, что г-н Мединский прав, когда полагает основаниями своего исторического метода цели воспитательные и легитимизирующие.

Ну и чтобы два раза не вставать. Разберем случай с "исторической правдой" на примере несчастных 28 Панфиловцев. Если основываться на модели легитимизации, то этот случай, который был создан для решения задач исторической науки по легитимизации права советского народа на Великую Победу, совершенно легитимен и должен быть оставлен в покое. Более того, случай 28 Панфиловцев - это отличный пример метаисторического факта. Да, самого случая, возможно, не было. Но этот случай обобщает массу других подобных случаев, когда горстка людей положила жизнь в жесточайших боях с превосходящими силами противника. И можно считать истрию 28 Панфиловцев аналогом Памятников Неизвестному Солдату, которые никого почему-то не смущают.