Журнал Escalibur

Несколько базовых аксиом о человеке, которые я кладу в основу своих рассуждений

1. Человек благ от природы.

Что это означает? Для начала нужно разобраться с тем, что есть благо. Благо - это то, что полезно для человечества, ибо человек без человечества не имеет смысла. Соответственно, человек от природы настроен на то, чтобы приносить пользу человечеству и через это себе самому. Именно так нас оформила эволюция. Все остальные способы организации деятельности человека, к благу не ведут. Но кроме человечества, человек зависит на данный момент от: живой природы в виде биосферы Земли и неживой природы в виде самой Земли, как планеты. Соответственно, человек настроен на то, чтобы максимально сохранять живую и неживую природу, так как это залог его существования.

Хочу отметить, что это на данный момент. В будущем, предприняв усилия по изменению своей природы, человек вполне вероятно сможет переформулировать понятие блага и отказаться и от биосферы и от Земли, да и от человечества. Но я такой вариант не рассматриваю, так как это уже будет не человек, а нечто другое и аксиоматика у него будет другая.

2. Природа не добра и не зла. Она - равнодушна.

Что это означает? Это означает, что у нас нет отношений с природой. Мы - её часть. И, следовательно, подчиняемся её законам. Если мы действуем в соответствии с законами природы, то мы двигаемся по течению и наши цели достигаются легче. Если мы действуем против законов природы, то мы двигаемся против течения и наши цели достигаются тяжелее.

Главное, что нужно знать: с природой невозможно договориться. Мы для неё - не субъект, а объект. Неважно, что понимать под природой: Вселенную с законами физики или бога. Есть ли у природы намерения или нет, это для нас не имеет значения. Единственное, что мы можем - это изучать её законы и принимать их во внимание, когда мы устанавливаем свои цели. Попытки договариваться всегда будут бесполезны ибо целое не может договариваться со своею частью. Это как если бы человек договаривался со своей ногой.

3. Технологии этически нейтральны.

Что это означает? Технология - это инструмент. А его применение - дело руки, которая держит этот инструмент. То есть к чему будет применена технология зависит только от человека, который её применяет. Вследствие этого, есть две новости: хорошая и плохая. Плохая в том, что любая технология может быть применена во вред. Хорошая в том, что любая технология может быть применена во благо.

*. Примечания по анализу.

Каждый раз, когда вы получаете некоторую информацию, я рекомендую проанализировать эту информацию по данным трём аксиомам. Анализ нужно проводить, учитывая контекст, а именно: кто это говорит, представителем какой группы людей он является, какие цели эта группа преследует.

Как правило, все манипуляции так или иначе пытаются опровергнуть одну или несколько из этих аксиом.

Существовал такой персонаж в английских сказаниях - Робин Гуд. Этот моральный разбойник отбирал у богатых и раздавал нищим.

А если представить, что у него есть антагонист - Робин Бэд? Что бы это могло быть? А это и есть сам капитализм (феодализм, рабовладение), то есть Робин Бэд - это механизм ограбления богатыми бедных. И каждый раз ситуация работает, как с гравитацией, о которой я упоминал в статье "О базовых принципах построения общества рыночного либерализма": чем больше богатство, тем больше к нему прилипает (деньги к деньгам). То есть любая система эксплуатации создаёт центростремительное движение, которое, как в воронку начинает стягивать все богатства, до которых дотягивается, формируя монопольную структуру. Затем она окукливается и превращается в чёрную дыру и взрывается. История повторяется раз за разом и всегда происходит одно и то же.

Разумеется, лучшие умы пытались придумать каким образом решить данный вопрос. Если это сформулировать в наших терминах, то в противовес Робину Бэду должен появиться Робин Гуд, который как раз и будет балансировать систему от коллапса путём создания обратного движения ценностей от богатых к бедным. Было придумана масса вариантов, начиная от монархий и заканчивая демократиями. Но каждый раз это было одно: Робин Гуд - это государство. Именно государство всегда позиционировалось тем Робином Гудом, который должен балансировать отношения безграничного рвачества, которые являются сутью Робина Бэда.

И каждый раз этот проект терпел неудачу. Потому что Робин Бэд коррумпировал Робина Гуда и на этом баланс заканчивался. Просто если без Робина Гуда коллапс бы настигал системы за условно Икс времени, то с Робином Гудом - 10*Икс времени. Скажем так, что можно выстроить некую градацию различных устройств государств, которые бы тормозили коллапс системы по их эффективности в решении данной задачи.

Но радикально ничего сделать никогда не удавалось. Коллапс всегда наступал. После этого система так или иначе перезагружалась, происходило масштабное выравнивание уровней богатств и процесс начинался сначала. Не всегда, правда, в том же государстве. Иногда государства и разваливались напрочь.

Тем не менее, тенденция очевидна, системы, построенные на механизмах денежного обмена и правового неравенства, всегда коллапсируют и найти конструкцию Робина Гуда не удаётся. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что проблема не в конструкции Робина Гуда, проблема в базовой рамке социальных отношений, на которых базируется неравенство. Единственным способом радикально решить данную проблему является замена Робина Бэда, как базовой схемы социального конструкта на Робина Гуда. То есть Робин Гуд должен быть не искусственным образованием рядом с могучим организмом Робина Бэда, а именно Робин Гуд должен стать основой конструирования социального организма.

Каждый раз, когда возникает проблема формирования некоей общности, возникают вопросы найти тех, кто подходит для этой общности и тех, кто не подходит. Как говорил Ленин Владимир Ильич:  "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться."

Сделать это можно только на формировании чёткого фильтра (набора предикатов), только подтверждение намерения принятия которого в полном объеме, характизует подходящего кандидата в общность, а наличие неприятия хотя бы одного из предикатов, говорит о том, что кандидат не годится к вхождению в общность, ибо рано или поздно это приведёт к контрпродуктивному поведению. Про это у меня написано, к примеру, вот тут: Иерархия и сеть - два варианта построения социальных структур

В свете последних разговоров о том, чтобы объединяться, в данном материале приводится набор вопросов и вариантов ответа, которые позволяют людям сформулировать свой мировоззренческий базис и понять с кем им возможно объединяться, а с кем размежевание неизбежно. Набор вопросов (предикатов) будет пополняться.

Процесс формирования границ распадается на два этапа:
1. Формирование ЦЕЛЕВОЙ конфигурации, то есть характеристики точки в предлагаемом базисе, куда мы хотим придти в результате.
2. Формирование ДОПУСТИМЫХ вариантов на пути к ЦЕЛЕВОЙ конфигурации, то есть на что люди готовы пойти в процессе перемещения из точки А в точку Б.

Анкета в виде гугл формы: https://docs.google.com/forms/d/1UridrzVztEvPY21rq5oaAMwvTkHu6tHLS7Kp41qnqiw/edit?usp=sharing

Итак, начнём:
( Read more... )