![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
escaliburНесколько базовых аксиом о человеке, которые я кладу в основу своих рассуждений
1. Человек благ от природы.
Что это означает? Для начала нужно разобраться с тем, что есть благо. Благо - это то, что полезно для человечества, ибо человек без человечества не имеет смысла. Соответственно, человек от природы настроен на то, чтобы приносить пользу человечеству и через это себе самому. Именно так нас оформила эволюция. Все остальные способы организации деятельности человека, к благу не ведут. Но кроме человечества, человек зависит на данный момент от: живой природы в виде биосферы Земли и неживой природы в виде самой Земли, как планеты. Соответственно, человек настроен на то, чтобы максимально сохранять живую и неживую природу, так как это залог его существования.
Хочу отметить, что это на данный момент. В будущем, предприняв усилия по изменению своей природы, человек вполне вероятно сможет переформулировать понятие блага и отказаться и от биосферы и от Земли, да и от человечества. Но я такой вариант не рассматриваю, так как это уже будет не человек, а нечто другое и аксиоматика у него будет другая.
2. Природа не добра и не зла. Она - равнодушна.
Что это означает? Это означает, что у нас нет отношений с природой. Мы - её часть. И, следовательно, подчиняемся её законам. Если мы действуем в соответствии с законами природы, то мы двигаемся по течению и наши цели достигаются легче. Если мы действуем против законов природы, то мы двигаемся против течения и наши цели достигаются тяжелее.
Главное, что нужно знать: с природой невозможно договориться. Мы для неё - не субъект, а объект. Неважно, что понимать под природой: Вселенную с законами физики или бога. Есть ли у природы намерения или нет, это для нас не имеет значения. Единственное, что мы можем - это изучать её законы и принимать их во внимание, когда мы устанавливаем свои цели. Попытки договариваться всегда будут бесполезны ибо целое не может договариваться со своею частью. Это как если бы человек договаривался со своей ногой.
3. Технологии этически нейтральны.
Что это означает? Технология - это инструмент. А его применение - дело руки, которая держит этот инструмент. То есть к чему будет применена технология зависит только от человека, который её применяет. Вследствие этого, есть две новости: хорошая и плохая. Плохая в том, что любая технология может быть применена во вред. Хорошая в том, что любая технология может быть применена во благо.
*. Примечания по анализу.
Каждый раз, когда вы получаете некоторую информацию, я рекомендую проанализировать эту информацию по данным трём аксиомам. Анализ нужно проводить, учитывая контекст, а именно: кто это говорит, представителем какой группы людей он является, какие цели эта группа преследует.
Как правило, все манипуляции так или иначе пытаются опровергнуть одну или несколько из этих аксиом.
1. Человек благ от природы.
Что это означает? Для начала нужно разобраться с тем, что есть благо. Благо - это то, что полезно для человечества, ибо человек без человечества не имеет смысла. Соответственно, человек от природы настроен на то, чтобы приносить пользу человечеству и через это себе самому. Именно так нас оформила эволюция. Все остальные способы организации деятельности человека, к благу не ведут. Но кроме человечества, человек зависит на данный момент от: живой природы в виде биосферы Земли и неживой природы в виде самой Земли, как планеты. Соответственно, человек настроен на то, чтобы максимально сохранять живую и неживую природу, так как это залог его существования.
Хочу отметить, что это на данный момент. В будущем, предприняв усилия по изменению своей природы, человек вполне вероятно сможет переформулировать понятие блага и отказаться и от биосферы и от Земли, да и от человечества. Но я такой вариант не рассматриваю, так как это уже будет не человек, а нечто другое и аксиоматика у него будет другая.
2. Природа не добра и не зла. Она - равнодушна.
Что это означает? Это означает, что у нас нет отношений с природой. Мы - её часть. И, следовательно, подчиняемся её законам. Если мы действуем в соответствии с законами природы, то мы двигаемся по течению и наши цели достигаются легче. Если мы действуем против законов природы, то мы двигаемся против течения и наши цели достигаются тяжелее.
Главное, что нужно знать: с природой невозможно договориться. Мы для неё - не субъект, а объект. Неважно, что понимать под природой: Вселенную с законами физики или бога. Есть ли у природы намерения или нет, это для нас не имеет значения. Единственное, что мы можем - это изучать её законы и принимать их во внимание, когда мы устанавливаем свои цели. Попытки договариваться всегда будут бесполезны ибо целое не может договариваться со своею частью. Это как если бы человек договаривался со своей ногой.
3. Технологии этически нейтральны.
Что это означает? Технология - это инструмент. А его применение - дело руки, которая держит этот инструмент. То есть к чему будет применена технология зависит только от человека, который её применяет. Вследствие этого, есть две новости: хорошая и плохая. Плохая в том, что любая технология может быть применена во вред. Хорошая в том, что любая технология может быть применена во благо.
*. Примечания по анализу.
Каждый раз, когда вы получаете некоторую информацию, я рекомендую проанализировать эту информацию по данным трём аксиомам. Анализ нужно проводить, учитывая контекст, а именно: кто это говорит, представителем какой группы людей он является, какие цели эта группа преследует.
Как правило, все манипуляции так или иначе пытаются опровергнуть одну или несколько из этих аксиом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-03-17 02:18 am (UTC)Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Технологии (https://www.livejournal.com/category/tehnologii?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Date: 2021-03-17 05:27 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-17 05:33 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-17 02:21 am (UTC)https://d-sanin.livejournal.com/413196.html
Вообще, аксиомы нередко путают с определениями. В вашем случае лучше написать, что последующие рассуждения относятся к "благому человеку", а п.1 — это определение БЧ.
no subject
Date: 2021-03-17 04:48 am (UTC)Я строю теорию. Комплексную теорию альтернативного нынешнему устройства мира. Её отличие — это то, что она базируется на альтернативных нынешним основаниях.
Гипотетически, то, что я тут назвал аксиомами — это вполне доказуемые факты. Я их назвал аксиомами для того, чтобы сэкономить время.
Определения же — это не аксиомы. Определения — это объяснения одних терминов с помощью других терминов.
Тот факт, который вы привели — это следствие того, что изначально благая природа человека в обществе, построенном на дурной аксиоматике, портится. Хотелось бы обратить внимание на то, что главный актор этого происшествия — мать ребёнка. Сначала неплохо бы установить, какую роль эта поломанная мать сыграла в том, что ребёнок стал "больным". А затем проследить генез того, как такая поломанная мать получилась. Кто поломал её?
Моя теория включает в себя принцип реабилитации, то есть восстановления здорового состояния поломанных людей. Тех кого можно восстановить. И безусловно для нового мира вначале нужны анклавы, то есть "чистое пространство", где можно будет безопасно жить на здоровых основаниях. Впоследствии это чистое пространство должно распространиться на всю планету и уже грязное пространство должно стать анклавом.
no subject
Date: 2021-03-17 04:54 am (UTC)no subject
Date: 2021-03-17 04:59 am (UTC)Больных людей не берём. Психопатов с отключенными зеркальными нейронами и так далее. Берём обычных людей, которых медицина считает здоровыми.
Кстати, сразу же можете проводить эксперимент. Проецируйте на себя. Не нужно говорить про человека вообще. Лучше говорить про себя.
Когда я пишу свои тексты, я имею в виду себя. Я так хочу жить, как я постулирую. При этом, я осознаю, что мне придётся так же пройти процесс реабилитации, так как я прожил долго в поломанном обществе и у меня выработались соответствующие УСЛОВНЫЕ рефлексы.
no subject
Date: 2021-03-17 05:12 am (UTC)Есть такой демагогический прием: требовать опровержения в запредельно больших объемах. Очевидно, что вы надеялись, что я тут либо изложу пару гигабайтов работ по социальной психологии, либо нет ;-)
Но на каждую хитрую гайку...
> Берём обычных людей, которых медицина считает здоровыми.
Люди — разные. "Здоровые" — это не то что интервал, а область в в весьма многомерном пространстве. Для наглядности: какой рост у "обычных людей, которых медицина считает здоровыми" ? Продемонстрируйте подход на заведомо измеримой величине, а потом перейдем к психике.
no subject
Date: 2021-03-17 05:45 am (UTC)1. Человек — стайное животное.
2. У человека есть неокортекс, то есть надстройка над более древними областями мозга, которые обеспечивают социальное поведение. Это снижение агрессии, альтруизм, взаимопомощь и прочие приятные бонусы.
3. Человек — одна из самых свободно программируемых систем среди живых систем.
Насчёт роста есть минимальные пределы, которые считаются карликовостью. Это вполне консенсусная вещь и карликовостью считается рост 130 см у взрослого человека.
no subject
Date: 2021-03-17 05:55 am (UTC)Но и внутри допустимого интервала тоже очень неоднозначно. В данном случае речь идет о благости [для человечества].
Например иерархический инстинкт проявляется у разных людей в разной степени от "Путин — это Россия" до полного неприятия каких-либо вождей и начальников.
И все это — "здоровые люди".
no subject
Date: 2021-03-17 06:02 am (UTC)Всё остальное — потребности. Я изучал этот вопрос. И потребности реализуются так, как человека научили их реализовывать. То есть процессом воспитания и образования.
Я уже задолбался бороться с фанатами иерархии. Мне лично иерархия не нужна. Я с людьми договариваюсь на одном уровне на основе понимания совместного блага от совместной деятельности. И делаю свою часть работы в этих случаях без всяческого принуждения.
Причём, когда речь заходит об иерархии, то есть такое впечатление, что все примеряют на себя роль начальника. Я вот не хочу быть начальником. Хотя и приходится. Но даже когда я начальник, я до предела стараюсь быть координатором, договариваться и только когда уже видно, что человек не хочет договариваться, то включаю систему я — начальник, ты — дурак. Но это потому, что уже нет времени и возможности заниматься реабилитацией конкретного человека. А так-то договориться можно было бы, но условия не позволяют.
Вот тут я, к примеру, раскрываю своё видение о том, куда следует развивать учение Маркса https://escalibur.livejournal.com/36253.html
Ну и вот это тоже https://escalibur.livejournal.com/36554.html
no subject
Date: 2021-03-17 06:06 am (UTC)Да, вы писали это. В таком случае ваша теория будет описывать воображаемых вами индивидов.
В воображаемой реальности авторский произвол допустим.
no subject
Date: 2021-03-17 06:31 am (UTC)Я не могу, да и не ставлю задачи вас переубеждать. Я выдвигаю некие тезисы, которые считаю правильными и прогрессивными.
А уже люди могут выбрать, что им по нраву и, если захотят, воспользоваться.
Куча примеров обществ и организаций без иерархии, которые были вполне успешны, почему-то никого не убеждают. Всем обязательно хочется поиграть в царя горы.
Ну и ещё. Я тут текстик все хочу написать на тему тестирования социальных конструктов. Дак вот, когда вы обосновываете какой-то социальный конструкт, сразу можете попытаться его "сломать". То есть придумать способ, как можно жульничать в вашем социальном конструкте. Если получится, то его сломают. Даже если не получится, то его всё равно попытаются сломать, но есть шанс, что не выйдет. Я — не фанат Поппера, но тут готов скоммуниздить у него терминологию: фальсифицируемость социальных конструктов. Правда, у него это критерий научности, а у меня — методика социального конструирования. Каждый конструкт нужно тестировать и отлаживать на отсутствие ошибок. То есть ставить социальное конструирование на научную основу.