Журнал Escalibur

К вопросу об инновациях.

Есть такой либеральный икономизд фон Хайек. Аморальная сволочь, как и все либеральные икономизды, но не дурак.

Дак вот, ещё в 1976 году он написал книжку The Denationalisation of Money.

На картинке обложка доработанной книжки от 1978 года.

Дак я это к чему. Блокчейном тогда ещё и не пахло.

Хотя Гезелль с его Свободными деньгами был ещё раньше, 1916-м. И он пытался принести пользу всем людям. А фон Хайек со товарищи пытался принести пользу только своим спонсорам-капиталистам.

Доклад окончен.

Эпиграф

Лучше тирания банковского счета, чем тирания своих сограждан
Джон Мейнард Кейнс

Достаточно давно мне понравилось раздражать любителей рынка, свобод и прогресса простым вопросом: если капитализм так эффективен и инновационен, то почему мы до сих пор работаем 40 часов в неделю?

В этом ощущалась какая-то нестыковка, ведь НТП действительно не стоял на месте и производительность труда непрерывно растёт. Куда же уходит вся эта производительность? Почему людям всё равно приходится работать по 40 часов в неделю, то есть ровно те 8 часов в день, которые выбили у капиталистов в начале 20-го века.

В какой-то момент, я осознал, что обязанность трудиться и производительность труда - это никак не связанные между собой вещи. Вынудить людей "ходить на работу" - это способ социального контроля и не имеет никакого отношения к реальной потребности участия человека в производственных отношениях.

Впоследствии, мои догадки подтвердились, когда появилась сначала эссе, а потом книга Дэвида Гребера "Бредовая работа: Трактат о распространении бессмысленного труда" (есть в свободном доступе, найти нетрудно), где он показывает, что минимум 40, а то более процентов "трудящихся" занимаются совершенно бессмысленной и бесполезной работой. То есть занятость в мире капитализма - это просто ещё один способ контроля наряду с кредитом. С одной стороны, ты вынужден влезать в кредиты, а с другой, ты должен "ходить на работу", чтобы их выплачивать. Ну и living expenses никто не отменял.

Более того, в книге Гребера есть ссылка на то, что Джон Мейнард Кейнс ещё в тридцатые годы предполагал, что технический прогресс, если он будет продолжаться такими же темпами, как он шёл в те годы, уже к концу 20-го века приведёт к возможности работать 15 часов в неделю.

Эта тема Кейнса и 15 рабочих часов в неделю кочует по интернету раз за разом. Очень весело читать, как вертятся либералы, пытаясь обосновать, почему эта идея не будет работать. Классический текст на эту тему, к примеру, вот тут Почему 15-часовая рабочая неделя никогда не станет возможной | BroDude.ru. Он прямо эталонный: в кратком тексте все мифы и штампы либеральной повестки. Тут тебе и про обезьянью природу человека, и про бесконечность неудовлетворённости материальных потребностей и про статусное потребление. Читать этот текст доставляет побольше монологов Задоронова. Можете сами ознакомиться, рекомендую. Не знаю, может кому и приятно осознавать, что о нём думают, как о тупой свинье, которая единственно чем озабочена, как лишь полнотой корыта и близостью к нему, а по мне, то это оскорбление благой человеческой природы.

Полистав ссылки, я понял, что кроме этой фразы про Кейнса и 15-часовую рабочую неделю, я ничего путного не узнаю, поэтому решил обратиться к первоисточнику. Отыскать название работы оказалось не такой простой задачей. На русском мне это, по крайней мере, не удалось. Слава богу в вики в статье про продолжительность рабочей недели была ссылка на статью в моей любимой газете Мелкобритании Гардиан, где обсуждались те же проблемы и было приведено название работы Кейнса: "Кейнс Дж. М. Экономические возможности для наших внуков"

И, спасибо ВШЭ, я редко это говорю, но есть от них хоть какая-то польза, они её перевели и выложили в открытый доступ (радует, что копирайт закончился, а то, благодаря свободе и рынку, пришлось бы искать бутлег). Вот ссылка на эту статью.

Итак, вначале сразу же процитируем, а в каком же собственно контексте звучат у нас эти самые 15 часов в неделю? Цитата:
Я уверен, что, имея немного больше опыта, мы сможем использовать вновь обретенный дар природы более разумно, чем сегодняшние богачи, и планировать свою жизнь совсем не так, как они. На протяжении многих грядущих веков ветхий Адам внутри нас будет настолько силен, что для получения удовольствия каждому из нас придется хоть немного работать. Мы будем делать для себя больше, чем нынешние богачи, радуясь небольшим обязанностям и рутинным занятиям. Но помимо этого нам придется как можно тоньше размазывать хлеб по маслу, чтобы работа, которую все еще необходимо выполнять, была распределена среди максимального числа людей. Отложить проблему на довольно долгий срок могут 3-часовая смена или 15-часовая рабочая неделя, поскольку трех часов в день достаточно, чтобы ветхий Адам в каждом из нас был вполне удовлетворен!

О чём это у нас тут глаголет Кейнс? О какой это "достаточности" для удовлетворения внутреннего Адама? Вы не поверите, но в статье Кейнс обсуждает то, что технический прогресс со временем отменит необходимость труда вообще. Я глазам своим не поверил. Какой-то коммунизм просто. Вся статья Кейнса, она короткая, всего 10 страниц, рекомендую, прочитайте, посвящена обсуждению того, а может ли человек жить без "работы" и как бы это могло бы быть? При этом, всё это обсуждается в контексте капитализма, потому как "коммунизм" Кейнс, как вы легко можете установить, исключает как вариант.

По Кейнсу для достижения капиталистического эдема нам нужно следующее:
Скорость, с которой мы достигнем экономического блаженства, будет зависеть от четырех факторов: нашей способности контролировать численность населения, нашей решительности предотвратить войны и гражданские потрясения, нашей готовности отдать на откуп науке вопросы, которые должны быть предметом ее забот, и скорости накопления, обусловленной разностью между производством и потреблением. Последний фактор будет контролировать себя сам, если мы станем следить за первыми тремя.

Ну и ещё неплохо бы научиться продуктивной праздности:
Одновременно не будет большого вреда в том, чтобы наряду с целеустремленностью поощрять и искусство жизни, экспериментировать
с ним, постепенно готовясь встретить нашу общую судьбу.

Он предсказывает то, что происходит прямо сейчас:
Таким образом, я ожидаю в не очень отдаленном будущем величайшую в истории трансформацию глобальных материальных условий человеческого существования. Конечно, она будет происходить постепенно. На самом деле она уже началась. В дальнейшем просто будет
возникать все больше сословий, классов и групп, для которых проблема экономической необходимости практически перестанет существовать.
Мы ощутим эти изменения условий в полной мере лишь тогда, когда в глобальном масштабе изменится природа наших обязанностей по
отношению к ближнему. Ведь если экономическая целеустремленность потеряет смысл в отношении к самому себе, это еще не значит, что она
потеряет смысл в отношении ко всем остальным.

Но видит проблему в том, что:
Поэтому мне кажется, что мы сумеем вернуться к некоторым наиболее ясным и недвусмысленным принципам религии и традиционной добродетели: что алчность — грех, что давать деньги в рост преступно, а любовь к деньгам отвратительна, что увереннее всех вступает на тропу мудрости и добродетели тот, чьи помыслы меньше всего направлены на завтрашний день. Цели мы вновь поставим выше средств, а хорошее предпочтем полезному. Мы по достоинству оценим тех, кто научит нас, как прожить каждый день и час разумно и добродетельно, тех прекрасных людей, способных радоваться простым вещам, лилиям, которые не трудятся и не прядут.
Но будьте осторожны! Время для всего этого еще не пришло. На протяжении ближайших 100 лет себя и окружающих мы будем убеждать
в том, что белое — это черное, а черное — белое; поскольку черное полезно, а белое — нет. Алчность, ростовщичество и предусмотрительность еще некоторое время будут нашими богами. Только они способны вывести нас из туннеля экономической необходимости к свету дня.

В общем, протрите глаза и ущипните себя. Старина Кейнс тут какой-то социалист с переходом в коммунизм. Особенная изюминка в кексе заключается в том, что начал эту работу Кейнс писать в 1929-м году, а закончил - в 1930-м. Как раз, когда рванула Великая депрессия. И депрессии, войны и другие мерзости не прекращаются и по сей день, как вы можете видеть сами. И да, мы не работаем меньше.

Логика Кейнса о техническом прогрессе, как залоге возможности вернуться к райской свободе от производственных отношений, так как автоматическая "вторая природа" нам будет предоставлять всё, что нужно, верна.

Вопрос заключается не в технической возможности. Вопрос заключается в социальных отношениях, в надстройке. Причём не в узком марксовском понимании этого вопроса, а в более широком морально-этическом контексте, когда нужно принципиально выбрать верные основания для общества, то есть тот самый мой порождающий базис высказываний, про который я постоянно говорю.

Если подытожить, то, как показала практика, капитализм не сможет создать рай на Земле по Кейнсу (или по Христу/Будде и так далее) просто потому, что его порождающий базис высказываний не даст это сделать. А вот коммунизм сможет. Ибо коммунизм - это и есть переход к тому самому раю в виде социогуманизма, порождающий базис которых это позволяет.

То есть ещё раз: самый лучший капитализм всё равно в себе несёт гнилое ядро и семена разложения, тогда как самый плохой коммунизм, внутри себя имеет здоровое ядро и семена прогресса. И то, что, иногда, капитализм оказывается ламповым и тёплым - это исключения, при этом то, что коммунизм оказывается жёстким и суровым - это тоже исключения. Коммунизму, знаете-ли, приходится стартовать в "серпентарии "друзей", что тёплой ламповости, увы, не способствует.

Мои материалы по теме:
1. О процессе и результате: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (о том, как продуктивно проводить "свободное" время)
2. О длинных выходных: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (текст про то, что работать нужно меньше, а свободного времени должно быть больше)
3. Краткий путеводитель по моим работам по методологии УМАС и социальному проектированию: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (список статей про порождающим базисам высказываний)

При рассуждении о любой экономике всегда можно понять, что есть некий метаболизм, то есть круговорот транзакций, который должен замыкаться и формировать в какой-то мере устойчивую систему так, чтобы экономика решала хотя бы в какой-то мере свою основную задачу: обеспечение людей, в ней занятых, всем необходимым.

Проблема заключается в том, что таких "островков устойчивости" может быть не один. То есть нет автоматизма того, чтобы экономическая деятельность в общем имела тенденцию стягиваться к некоему одному аттрактору. Как раз, если рассмотреть внимательно, то можно выделить как минимум два таких аттрактора. Возможно, что их и больше, но я не являюсь экономистом и не обладаю временем, желанием и ресурсами, чтобы глубоко погружаться в рассмотрение этих вопросов. Я фиксирую данную позицию только как пример того, что общество может иметь несколько стабильных состояний и нет прямой предопределённости даже в этом.

Разумеется, мои рассуждения касаются, ещё раз, не экономики собирательства и не социо-гуманизма, проблематику которого я разрабатываю. Данные рассуждения касаются экономики с достаточно сложившейся системой разделения труда, рыночным способом регулирования спроса и предложения ну и некоей финансовой системой.

Далее последуют два описания аттракторов. Они просты и незатейливы:
- Первый аттрактор, назовём его ямой нищеты - это ситуация, когда население получает мало денег, его покупательная способность низка, продажи у бизнеса малы, средств на текущие расходы и тем более на развитие не хватает, что приводит к тому, что работники получают мало денег, а общая экономическая ситуация характеризуется в лучшем случае стагнацией, а в худшем - деградацией.
- Второй аттрактор, назовём его холм благополучия - это ситуация, когда население получает хорошие деньги, его покупательная способность велика, у предпринимателей хорошая выручка и их самих достаточно много, так как рынок есть, что приводит к тому, что денег хватает и на текущие расходы и на развитие, что приводит к тому, что работники получают хорошие деньги, а общая экономическая ситуация характеризуется хорошими перспективами для всего общества и общество в достаточной степени процветает и развивается.

Следствия из этих рассуждений:
- Первый аттрактор сказывается и на государстве, так как оно не может собрать достаточное количество налогов. В результате оно либо сворачивает социалку и другие госзатраты, либо вынуждено закрывать свои потребности на внешнем рынке. Ровно там же пасутся и предприниматели, так как у них других вариантов развиваться практически нет.
- Если брать в рассмотрение мир-системный анализ, то первые аттракторы организуются чаще всего в странах периферии и полупериферии, а аттракторы второго типа - в ядре мир-системы. Разумеется, тут видно, что аттрактору типа яма нищеты зачастую помогают оставаться в этом состоянии, так как странам с аттракторами холмов благополучия выгодно иметь доноров с "открытой экономикой", которые профинансируют недостатки их деятельности.
- Очевидно, что аттрактор типа яма нищеты является весьма устойчивой конструкцией, так как энергия системы в нём минимальна и падать там есть куда, но смысл аттрактора будет всегда практически тот же. А вот аттрактор типа холма благополучия является системой неустойчивой, так как разрывы в транзакционных цепочках могут породить волну деградации и экономика покатится с холма в яму. Для компенсации этих опасных отклонений и нужна внешняя подпитка от экономик с ямами. Что очевидно и формирует эту самую валлерстайновскую мир-систему из ядра и периферии.

Условиями того, чтобы экономика могла вылезти из ямы, являются следующие:
1. Достаточно большой её объем.
2. Значительный объем собственных ресурсов как природных, так и трудовых.
3. Максимально полное отключение от мир-системы.
4. Идеология потребительского патриотизма и коллективной сплочённости.

Примерами такой ситуации являются азиатские тигры и Япония, которые сумели вылезти из ямы нищеты и то, что у них там был якобы великий "американский рынок" и великие "американские инвестиции" - это всё вторично. Главное, что они собрались с силами и навели порядок у себя и для себя. А уже затем смогли воспользоваться подачками гегемона. Если бы они не навели порядок, то им никакие подачки бы не помогли. А уж то, что они вместо того, чтобы обеспечить себе разумную достаточность, полезли в кабалу гегемону, по самые дёсна завязавшись на внешние рынки - это уже другая история.

Подумалось о том, что каждая социально-экономически-технологическая формация в пределе своего развития приходит к тому, что начинает бороться с проблемой избыточной производительности своей производственной подсистемы.

Разумеется, избыточность тут лукавая, так как, разумеется, кроме коммунистов, ни одна формация никогда не ставила задачу обеспечить максимально возможный уровень жизни всему обществу. Более того, разница в потреблении для всех формаций всегда являлась одним из ключевых критериев ранжирования.

В результате, всегда возникала ситуация, когда большая часть общества худо-бедно выживает, а бенефициары системы выполняют важную функцию канализации производительности производственной подсистемы в гудок.

Соответственно, так как производительность производственной подсистемы на протяжении истории человечества всё время возрастает, то канализировать в гудок приходится всё больше и больше продукции производственной подсистемы. Бенефициары уже не справляются и им приходится находить помощников среди эксплуатируемой части общества. В современных странах ядра капитализма это проявляется особенно ярко в виде явления среднего класса, который после того, как получил вполне приемлемый уровень жизни, сейчас тратит средства на всяческую придурь, типа гаджетов, тряпок и косметологии. Бенефициары же, разумеется, сливают ресурсы в солидные активы типа яхт, вилл и личных самолётов, а так же ювелирки и искусства.

То есть, если взглянуть на историю, то получается можно сделать вывод о том, что любая общественно-экономическая формация достигнув своего предельного смысла существования, впадает в безумие разбазаривания излишков продукции, что приводит к неизбежной деградации общества, так как оно перестаёт иметь продуктивные стимулы и начинает искать смыслы в каких-то иллюзорных миражах, которые, тем не менее, весьма недёшево обходятся, так как на них тратятся ресурсы и труд, которые могли бы быть явно потрачены более продуктивно.

В результате, закручивается спираль деградации и общество успешно самоуничтожается. Единственным обществом, которое по крайней мере прокламирует продуктивность на длительный период является коммунистическое и посткоммунистическое. Но, тем не менее, этот вопрос коммунистическими источниками не проработан и нужно уделить ему пристальное внимание. Ибо огонь и воду зачастую оказывается пройти легче, чем медные трубы и коммунистическому и социо-гуманистическому посткоммунистическому обществам нужно будет научиться преодолевать эту проблему, решая проблему мотивации человечества в условиях отсутствия явных проблем в жизни.

Давайте разберёмся с ресурсами (исчерпаемыми в том числе), промышленностью и экологией. В настоящее время в общество встраивается совершенно тупой и деградантский дискурс на тему экологичности и логики развития цивилизации: нужно тормознуть прогресс и вернуться "к природе" то есть снова носить шкуры и подтирать жопу лопухами. Это, разумеется, путь в никуда.

Моё лично мнение по этому поводу такое и описывается двумя тезисами:
1. Экология — это не зелёная энергетика и экодизель. Экология — это замкнутые производственные циклы. То есть в производство попадает нетронутая природа, а после производства остаётся восстановления в первозданный вид природа. Внутри же цикла может быть что угодно: яды, кислоты, щёлочи, атом, всё, что угодно. Но наружу они попадать не должны.
2. Вследствие этого, второй тезис. Отходов не существует. Отходы — это ресурсы не на месте. В природе нет отходов. Все отходы — это еда для кого-то. Точно так же должно быть и во "второй природе", то есть производственной подсистеме человечества. Отходов не должно быть. Всё должно полностью перерабатываться, становясь частью искусственного метаболизма.

А вот как раз надеяться на "необработанные" ресурсы — это тупиковый и разрушительный путь. Рано или поздно они закончатся и что делать тогда? Я уже не говорю про прекрасную перспективу остаться без достижений цивилизации.

Ну и ещё одно. Про "исчерпание ресурсов". Ресурсы в разумном объеме неисчерпаемы. Я просто не знаю, сколько у нас займёт освоение Вселенной, но это точно очень надолго.

Попал наркоман на необитаемый остров. Сидит скучает, думает, как дальше жить и надумал. Нашел где-то веревку и палку, соорудил себе удочку и сидит на берегу рыбу ловит. Поймал золотую рыбку, та ему говорит:"Загадывай три любые желания".
Наркоман:1-ое-хочу, чтобы вон то стадо бегемотов перебежало вон с того конца острова на другой... Рыбка удивленно исполнила.
2-ое-хочу, чтобы вон те крокодилы переплыли с того берега на противоположный... Рыбка, разинув рот исполняет.
И 3-е последнее желание, хочу, чтобы бегемоты и крокодилы лазили туда обратно.
Рыбка в шоке и спрашивает:"Ну почему, говорит, ты не загадал свободы? Почему не загадал наркоты побольше, денег?"
Наркоман:"А на хера мне все это, когда тут такая движуха!"
Эпиграф

Посетила мысль, что ключевой проблемой всех экономических дискуссий является та же проблема, что и у классической и квантовой физики: отсутствие сквозной теории между макро и микро.

Появляется макроэкономист и начинает широкими мазками малевать картину с точки зрения макросистемы. Всё у него красиво: бегемоты побежали  крокодилы поплыли. А хозяйство-то у людей будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!

Тем временем микроэкономист копается в микростатистике: домохозяйства, семьи, профили потребителя. А экономику-то будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!

В результате все, вроде при деле, а экономика как наука распадается на два извода, которые между собой не только не дружат, дак ещё и взаимно друг другу противоречат. При этом, каждый извод, получая очевидно провальные результаты практической реализации своих теорий, кивает на другой. У макроэкономистов люди - дебилы, а у микроэкономистов - система.
При этом, никто не собирается заняться конвергенцией этих двух направлений и, наконец, сделать нормальную прикладную науку, которая бы на практике обеспечивала качество глобальных экономических процессов в виде локального счастья каждого участника этих процессов.

Как пример здравого отношения профессионала к экономике, как науке, могу привести пример мало, увы, кому известного Владимира Максовича Ефимова, который предлагает объединять эти два извода на основе институционализма, то есть изучать институты, кои являются структурами социально-психологическими, а не механистическими и исследуются в парадигме возможности их проектирования на руководствуясь моделями полезных для общества институтов и конструирования на основе воспитания и образования. Причём делать это на основе мощной философской базы сочетанной с не менее мощной практикой "в полях".

Вот как предлагает Владимир Максович реформировать экономическое образование и, соответственно, экономическую науку, как таковую:
"По  моему  мнению,  в  экономическое  образование  необходимо  внести  следующие изменения институционального характера:
1. Поменять  образ  науки  вообще  и  экономической  науки  в  частности  в  обучении молодежи,  начиная  со  средней  школы.  Отказаться  от  аристотелевского  образа  науки в пользу новой конструктивистской модели.
2. Поменять  правила  рекрутирования  в  профессию,  нацелив  их  на  образ  ученого экспериментатора-исследователя, а не математика/философа. В связи с этим роль математики на разных этапах отбора, в том числе на вступительных экзаменах, должна быть уменьшена, а роль экспериментальных наук увеличена.
3. Разделить в университетах экономические кафедры, нацеленные на экономическую науку с ее экспериментальным характером, и кафедры экономической философии, связанные с социально-политико-экономическими проектами.
4. Чтобы экономическая наука выполняла свою социальную роль науки, а не толь-ко  философии,  необходимо  настроить  экономическое  образование  не  на  обучение  теориям, в настоящее время в большинстве своем чисто схоластическим, а на познание социально-политико-экономических  реалий.  Конструктивистская  методология  и  свя-занные с ней методы исследования должны быть в центре процесса обучения.
5. Лекции  должны  играть  только  вводно-ориентационную  роль,  а  основная  масса аудиторных занятий проходить в виде семинаров. На семинарах студентам предлагается не пересказывать услышанное на лекциях и прочитанное в книгах, а либо выступать в  дебатах  по  тому  или  иному  вопросу,  либо  участвовать  в  разборе  конкретных  ситуаций  (case  studies).  Последние  в  бакалавриате  должны  носить  в  основном  чисто  учебный характер, а в магистратуре учебно-исследовательский, при котором преподаватель вовлекает студентов в процесс своих собственных исследований.
6. Важным  направлением  образования,  получаемого  на  экономических  факультетах университетов, должно стать доведение до студентов знаний относительно институциональной структуры экономики и экономического права в прошлом и настоящем, в  России  и  за  рубежом.  Экономическая  история  должна  изучаться  прежде  всего  как институциональная эволюция, а история экономической мысли, с одной стороны – как сопровождающая  эту  эволюцию,  а  с  другой  –  как  институциональная  история  самой экономической науки. Такой курс можно было бы назвать «Конструктивистская история экономической мысли».
7. Необходимо  изменить  институциональные  и  дискурсивные  практики  относительно  академической  свободы.  Преподаватель-исследователь  должен  ориентироваться не только на свое научное сообщество, но, и в первую очередь, на нужды общества, в котором он живет. Ученый-исследователь должен быть социально ангажированным, а не социально безразличным. Выбор направлений исследования должен определяться не  тем,  что  делает  большинство,  а  напрямую  быть  связанным  с  необходимостью  решения  жгучих  проблем  общества.  Результаты  исследований  должны  оцениваться  по вкладу, который они вносят в решение этих проблем."

Источник: http://jne.usue.ru/download/58/2.pdf

Так же могу порекомендовать отличную книжку Владимира Максовича "Экономическая наука под вопросом", хотя, его работ в открытых источниках, в принципе, вполне достаточно.
К сожалению, такого рода экономистов можно пересчитать по пальцам, так как данное направление является маргинальным и плохо финансируется, что и выражается в отсутствии широкого развития. Но, с другой стороны, количество неважно. Важно качество. Наука не делается голосованием.

Власти России должны признать провал пенсионной реформы и вернуться к выплатам пенсий из бюджета, заявил депутат Госдумы Сергей Миронов.
@banksta

Дополню ссылкой на статью уважаемого Юрия Юрьевича Болдырева по этой теме: http://www.sovross.ru/articles/1447/26030

И своими наработками: https://escalibur.livejournal.com/33453.html

Ну и хочу ещё раз отметить, что быть страной, проигравшей в войне - это больно. Но особенно больно быть страной, которая сдалась без боя, как СССР. Нас опутали щупальца спрута, заботливо интегрированные во все ключевые точки государственного организма под видом "лучших практик", такие, как эта корявая и откровенно неработоспособная монетарная пенсионная система. Этот рак так просто не преодолеть. Это будет больно. Не нужно питать иллюзий, онкология без боли не лечится. Но альтернатива - смерть. Главная проблема онкологии в том, что она не болит. Не болит до тех пор, пока не наступает четвертая стадия, которая в медицинских документах называется МТ.

Запомните, друзья, если вы в каких-то документах увидите аббревиатуру МТ, то это смертный приговор. После этого медицина от вас откажется.

У нас в стране я уже вижу эти буковки. Они проявляются везде. В экономике, в технологиях, в психологии, в социуме. Мы гниём. Нас разъедает рак. Мы ещё бодримся, выглядим весьма глянцево. Но у нас осталось очень мало времени, пока буковки МТ не отфиксируются окончательно и мы не умрём вместе со всем нынешним "цивилизованным" миром.

Ирония будет заключаться в том, что мы, наконец, исполним мечту западников, которые начиная с Петра-1 мечтали стать частью Запада. И мы станем его частью. Мы станем его частью на смертном одре. Он утащит нас с собой в могилу. Если мы сейчас, немедленно, не вырвем рак с МТ из организма нашего общества, как в этом эпизоде отличного кино https://www.youtube.com/watch?v=_htjWrPfOA0