![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
escaliburПри рассуждении о любой экономике всегда можно понять, что есть некий метаболизм, то есть круговорот транзакций, который должен замыкаться и формировать в какой-то мере устойчивую систему так, чтобы экономика решала хотя бы в какой-то мере свою основную задачу: обеспечение людей, в ней занятых, всем необходимым.
Проблема заключается в том, что таких "островков устойчивости" может быть не один. То есть нет автоматизма того, чтобы экономическая деятельность в общем имела тенденцию стягиваться к некоему одному аттрактору. Как раз, если рассмотреть внимательно, то можно выделить как минимум два таких аттрактора. Возможно, что их и больше, но я не являюсь экономистом и не обладаю временем, желанием и ресурсами, чтобы глубоко погружаться в рассмотрение этих вопросов. Я фиксирую данную позицию только как пример того, что общество может иметь несколько стабильных состояний и нет прямой предопределённости даже в этом.
Разумеется, мои рассуждения касаются, ещё раз, не экономики собирательства и не социо-гуманизма, проблематику которого я разрабатываю. Данные рассуждения касаются экономики с достаточно сложившейся системой разделения труда, рыночным способом регулирования спроса и предложения ну и некоей финансовой системой.
Далее последуют два описания аттракторов. Они просты и незатейливы:
- Первый аттрактор, назовём его ямой нищеты - это ситуация, когда население получает мало денег, его покупательная способность низка, продажи у бизнеса малы, средств на текущие расходы и тем более на развитие не хватает, что приводит к тому, что работники получают мало денег, а общая экономическая ситуация характеризуется в лучшем случае стагнацией, а в худшем - деградацией.
- Второй аттрактор, назовём его холм благополучия - это ситуация, когда население получает хорошие деньги, его покупательная способность велика, у предпринимателей хорошая выручка и их самих достаточно много, так как рынок есть, что приводит к тому, что денег хватает и на текущие расходы и на развитие, что приводит к тому, что работники получают хорошие деньги, а общая экономическая ситуация характеризуется хорошими перспективами для всего общества и общество в достаточной степени процветает и развивается.
Следствия из этих рассуждений:
- Первый аттрактор сказывается и на государстве, так как оно не может собрать достаточное количество налогов. В результате оно либо сворачивает социалку и другие госзатраты, либо вынуждено закрывать свои потребности на внешнем рынке. Ровно там же пасутся и предприниматели, так как у них других вариантов развиваться практически нет.
- Если брать в рассмотрение мир-системный анализ, то первые аттракторы организуются чаще всего в странах периферии и полупериферии, а аттракторы второго типа - в ядре мир-системы. Разумеется, тут видно, что аттрактору типа яма нищеты зачастую помогают оставаться в этом состоянии, так как странам с аттракторами холмов благополучия выгодно иметь доноров с "открытой экономикой", которые профинансируют недостатки их деятельности.
- Очевидно, что аттрактор типа яма нищеты является весьма устойчивой конструкцией, так как энергия системы в нём минимальна и падать там есть куда, но смысл аттрактора будет всегда практически тот же. А вот аттрактор типа холма благополучия является системой неустойчивой, так как разрывы в транзакционных цепочках могут породить волну деградации и экономика покатится с холма в яму. Для компенсации этих опасных отклонений и нужна внешняя подпитка от экономик с ямами. Что очевидно и формирует эту самую валлерстайновскую мир-систему из ядра и периферии.
Условиями того, чтобы экономика могла вылезти из ямы, являются следующие:
1. Достаточно большой её объем.
2. Значительный объем собственных ресурсов как природных, так и трудовых.
3. Максимально полное отключение от мир-системы.
4. Идеология потребительского патриотизма и коллективной сплочённости.
Примерами такой ситуации являются азиатские тигры и Япония, которые сумели вылезти из ямы нищеты и то, что у них там был якобы великий "американский рынок" и великие "американские инвестиции" - это всё вторично. Главное, что они собрались с силами и навели порядок у себя и для себя. А уже затем смогли воспользоваться подачками гегемона. Если бы они не навели порядок, то им никакие подачки бы не помогли. А уж то, что они вместо того, чтобы обеспечить себе разумную достаточность, полезли в кабалу гегемону, по самые дёсна завязавшись на внешние рынки - это уже другая история.
Проблема заключается в том, что таких "островков устойчивости" может быть не один. То есть нет автоматизма того, чтобы экономическая деятельность в общем имела тенденцию стягиваться к некоему одному аттрактору. Как раз, если рассмотреть внимательно, то можно выделить как минимум два таких аттрактора. Возможно, что их и больше, но я не являюсь экономистом и не обладаю временем, желанием и ресурсами, чтобы глубоко погружаться в рассмотрение этих вопросов. Я фиксирую данную позицию только как пример того, что общество может иметь несколько стабильных состояний и нет прямой предопределённости даже в этом.
Разумеется, мои рассуждения касаются, ещё раз, не экономики собирательства и не социо-гуманизма, проблематику которого я разрабатываю. Данные рассуждения касаются экономики с достаточно сложившейся системой разделения труда, рыночным способом регулирования спроса и предложения ну и некоей финансовой системой.
Далее последуют два описания аттракторов. Они просты и незатейливы:
- Первый аттрактор, назовём его ямой нищеты - это ситуация, когда население получает мало денег, его покупательная способность низка, продажи у бизнеса малы, средств на текущие расходы и тем более на развитие не хватает, что приводит к тому, что работники получают мало денег, а общая экономическая ситуация характеризуется в лучшем случае стагнацией, а в худшем - деградацией.
- Второй аттрактор, назовём его холм благополучия - это ситуация, когда население получает хорошие деньги, его покупательная способность велика, у предпринимателей хорошая выручка и их самих достаточно много, так как рынок есть, что приводит к тому, что денег хватает и на текущие расходы и на развитие, что приводит к тому, что работники получают хорошие деньги, а общая экономическая ситуация характеризуется хорошими перспективами для всего общества и общество в достаточной степени процветает и развивается.
Следствия из этих рассуждений:
- Первый аттрактор сказывается и на государстве, так как оно не может собрать достаточное количество налогов. В результате оно либо сворачивает социалку и другие госзатраты, либо вынуждено закрывать свои потребности на внешнем рынке. Ровно там же пасутся и предприниматели, так как у них других вариантов развиваться практически нет.
- Если брать в рассмотрение мир-системный анализ, то первые аттракторы организуются чаще всего в странах периферии и полупериферии, а аттракторы второго типа - в ядре мир-системы. Разумеется, тут видно, что аттрактору типа яма нищеты зачастую помогают оставаться в этом состоянии, так как странам с аттракторами холмов благополучия выгодно иметь доноров с "открытой экономикой", которые профинансируют недостатки их деятельности.
- Очевидно, что аттрактор типа яма нищеты является весьма устойчивой конструкцией, так как энергия системы в нём минимальна и падать там есть куда, но смысл аттрактора будет всегда практически тот же. А вот аттрактор типа холма благополучия является системой неустойчивой, так как разрывы в транзакционных цепочках могут породить волну деградации и экономика покатится с холма в яму. Для компенсации этих опасных отклонений и нужна внешняя подпитка от экономик с ямами. Что очевидно и формирует эту самую валлерстайновскую мир-систему из ядра и периферии.
Условиями того, чтобы экономика могла вылезти из ямы, являются следующие:
1. Достаточно большой её объем.
2. Значительный объем собственных ресурсов как природных, так и трудовых.
3. Максимально полное отключение от мир-системы.
4. Идеология потребительского патриотизма и коллективной сплочённости.
Примерами такой ситуации являются азиатские тигры и Япония, которые сумели вылезти из ямы нищеты и то, что у них там был якобы великий "американский рынок" и великие "американские инвестиции" - это всё вторично. Главное, что они собрались с силами и навели порядок у себя и для себя. А уже затем смогли воспользоваться подачками гегемона. Если бы они не навели порядок, то им никакие подачки бы не помогли. А уж то, что они вместо того, чтобы обеспечить себе разумную достаточность, полезли в кабалу гегемону, по самые дёсна завязавшись на внешние рынки - это уже другая история.
