Журнал Escalibur

Итак, объясняю на пальцах за управление массами.

Всё живое управляется кибернетически процессами всего двух типов - разгона и торможения, то есть положительными и отрицательными обратными связями.

Эта система многоуровневая и глубокоэшелонированная. Она начинается на уровне химии (если не физики) и заканчивается высшей нервной деятельностью, включая ту, что происходит в нашем межушном ганглии, то есть головном мозге.

Результатом баланса разгона и торможения всегда является одно: выбор. То есть что-то происходит, либо не происходит. При превышении определённого уровня срабатывания, разгон побеждает торможение и что-то случается. Пока уровень срабатывания не достигнут, процессы торможения побеждают процессы разгона и триггер не переключается.

Дак вот, существует всего два способа управления - это обеспечить срабатывание некоего триггера, либо обеспечить блокировку его срабатывания.

Сделать это можно двумя способами - манипулировать порогом срабатывания и манипулировать уровнем сигнала с которым порог сравнивается. Причём, разумеется, это всё можно делать одновременно.

Соответственно, для обеспечения срабатывания триггера нужно понижать порог срабатывания и повышать уровень сигнала, а для блокировки - повышать порог срабатывания и понижать уровень сигнала.

Вот и всё. Вся наука управлением массами. Вам нужно поставить цель, сформулировать желательные действия людей, которые способствуют перемещению общества в желаемую точку Б из нынешней точки А и нежелательные действия, которые препятствуют перемещению общества из точки А в точку Б.

После этого, вы работаете на то, чтобы усилить вероятность действий желательных и понизить вероятность действий нежелательных. И побеждаете.

Схема использования порождающих базисов высказывани.

Итак, каждый человек должен отфиксировать свой порождающий базис высказываний. То есть набор императивов, которые он считает достаточно полно характеризуют того формата жизни в котором он хочет жить.

Тот человек, который этого не сделал, с ним говорить не о чем. А это пока 99% людей.

Ок, далее люди могут общаться с другими людьми на основе предъявления личных порождающих базисов высказываний и сравнения их между собой.

Базисы сравниваются путём сравнения высказываний, которые сопоставимы по определяемым позициям. Ну там, к примеру, принципы по деньгам сравниваются с принципами по деньгам.

В результате сравнения высказываний получаются три варианта:
1. Высказывания в общем совпадают, следовательно у людей по этой позиции противоречия нет.
2. Высказывания в общем не совпадают, следовательно у людей по этой позиции есть противоречия.
3. У одной из сторон по данной позиции высказываний нет. Тогда считается, что одной из сторон параллельно на эту позицию.

После сравнения порождающих базисов высказываний сторон, они могут понять: или они не могут сотрудничать, так как расходятся по принципиальным позициям, или они могут сотрудничать, так как принципиальных расхождений нет.

В результате такой работы люди формируют группы, которые имеют в достаточной степени согласованные базисы высказываний.

Заметьте, я ещё ничего не сказал про пользу или вред. Объединяться могут люди в группы как с конструктивными базисами, так и с деструктивными.

Дак вот, я свой базис предъявил в Манифесте Заботы о Человечестве. И я готов сотрудничать с теми людьми, которые этот базис поддерживают.

Разумеется, Манифест Заботы о Человечестве - это лишь вершина пирамиды порождающих базисов. Но все остальные порождающие базисы должны как минимум не противоречить порождающему базису Манифеста.

Соответственно, внутри нашей группы, у нас не будет никаких проблем с оценкой искусства. Ибо мы совершенно однозначно будем ранжировать любые продукты творческих актов по 5 градациям, которые, я напомню:
1. Общественно продуктивно полезная - продуктивная деятельность, необходимая для общественного организма в том или ином качестве, без которого общество не может обойтись.
2. Лично продуктивно полезная - продуктивная деятельность, не являющаяся критической для общества, но полезная для развития конкретного индивида в одобряемых обществом направлениях.
3. Бесполезная - деятельность, которая не является критически необходимой для общества, а так же не имеется среди одобряемых обществом, но при этом не является и вредной. Общество не относится к этой деятельности каким-либо образом. Занятия этой деятельностью являются личным делом индивида.
4. Лично деструктивная - деятельность, которая наносит по мнению общества вред лично конкретному индивиду, приводя к снижению его ценности для общества, но не влияя на само общество.
5. Общественно деструктивная - деятельность, которая напрямую или косвенно затрагивает интересы общества и может привести или приводит к нанесению ему вреда.

Вот такая схема. Ну и, напоследок. Я считаю, что люди, у которых порождающие базисы определены, даже если это полные ублюдки - лучше, чем аморфное стадо, которое не имеет определённости с порождающими базисами высказываний. Ибо лучше ублюдок, но понятный ублюдок. Это всё-таки существо разумное, чем тупое быдло, которое кроме как к животным не отнести.

Безусловно, с ублюдками мы будем бороться строго по манифесту, а быдло мы будем реабилитировать.

Субъектом исторического процесса я рассматриваю только человечество. Человек, как единица - ничто, только человечество, как коллективный субъект может мыслиться, как актор истории.

Разумеется, можно говорить о некоей достаточно значительно части человечества, которая сможет обеспечить решение комплекса задач исторического развития, но в перспективе нужно мыслить цель расширения части до целого. Можно в нынешних условиях называть такую часть "цивилизацией".

Базовыми приоритетами такой цивилизации должны быть следующие высказывания (цели) в следующем порядке:
1. Общественное выше личного.
2. Главная цель - это выживание человечества.
3. Вторая цель - это нанесение минимального вреда природе вообще и человеку, как её части, с учётом цели пункта 2.
4. И только третья цель - это обеспечение максимально возможного уровня психологического и физического благополучия для каждого человека с учетом целей пунктов 2 и 3.

Что касается базовых высказываний деятельности человека, то предлагаю использовать кантовский категорический императив в следующей формулировке (концепция ТриО):
1. Быть осознанным и вести себя осмысленно - ничего не делать "просто так", всегда знать зачем и почему ты что-то делаешь.
2. Быть ответственным - всегда быть готовым ответить за свои слова и поступки. Ответственность нужно нести в следующем порядке: перед собой лично, перед людьми, перед живой природой, перед неживой природой.
3. Принимать на себя обязанности - это означает реализовывать свою ответственность реальными делами. Нести ответственность за взятые на себя обязательства, которые должны базироваться на твоей осознанности.

Соответственно, если взять в рассмотрение данные задачи, то их реализация может быть организована только путём создания социогуманистического общества со следующими параметрами:
1. Прямая демократия, то прямое участие каждого человека в управлении всеми общественными процессами на основе концепции ТриО.
2. Предельная прозрачность, как залог обеспечения реализации концепции ТриО для всей общности и каждого в частности.
3. Предоставление максимально возможного количества благ каждому человеку без условий на основе общественной производственной подсистемы (второй природы) и общего консенсуса.

Реализация данной системы предлагается путём запуска процесса "реабилитации" человека, когда создаются анклавы новой жизни, как виртуальные, так и затем реальные, где люди объединяются на основе принятия вышеперечисленных правил и других, которые приняты коллективно и идёт постепенное расширение этих анклавов до всего человечества.

Когда анклав на территории становится достаточно сильным, он может взять под себя муниципалитет. Когда в регионе анклавы становятся достаточно сильными, они могут взять на себя регион. Когда в стране регионы становятся достаточно сильными, они берут страну. Когда в странах анклавы становятся достаточно сильными, они берут планету.

Следует сказать, что данная деятельность может проходить в рамках законодательств типичных для "демократических" стран. Такая деятельность не противоречит ни одному закону, основанному на "хартиях прав человека" и "общечеловеческих ценностях". Тем не менее, нужно осознавать, что она противоречит разделению людей на элиту и плебс, имущественному неравенству и другим разделениям по принципам доступа к принятию решений, доступу к средствам производства, благам и так далее.

Основными организационными форматами должны стать форматы прямой демократии, то есть на уровне МСУ - ТОСы, а на уровне предпринимательства - кооперативы без наёмного труда, то есть артели. Они должны образовывать сети взаимосвязи и взаимопомощи и ткать ткань нового общественного бытия, которая и призвана заместить нездоровые ткани нынешнего доминирующего уклада.

Не стоит путать меритократию, то есть власть достойных и диктатуру, то есть власть тех, кто сильнее.

Демократия при социализме мыслилась, как власть достойных, то есть тех, кто ментально вырос из коротких штанишек мелколиберального эгоизма и может мыслить адекватно доктрине. И не просто мыслить, а ещё и действовать.

Такими достойными должны были по плану являться члены Партии. И именно они должны были иметь право на демократию. Остальные граждане, которые ещё не дозрели, могли высказывать мнения, которые Партия могла учесть, но не обязана была реализовывать. Главное целью Партии было строительство коммунизма и переход через него к социогуманизму.

Но всё пошло не так, когда забыли две вещи:
1. Партия должна состоять из людей нового типа.
2. Ставится задача всех людей довести до уровня этого самого нового типа.

То есть, со временем, Партия должна была начать включать всех людей в стране (на планете). Вот такой был план. И то, что его перестали реализовывать и убило систему. Партия перестала самоочищаться, задача воспитания человека нового типа стала формализмом, а цели достижения коммунизма были сняты с повестки. Это проект и сгубило.

И в СССР-2.0 основная задача будет в том, чтобы сформировать это самое идеологическое и идейное ядро, обеспечить его качество как минимум на должном уровне, а ещё лучше непрерывный рост качества ядра и непрерывное его расширение за счёт притока новых членов, которые доросли в уровне развития до этого самого ядра.

Демократия будет среди ядра, остальные граждане будут обеспечены всем необходимым, но оказывать влияние на политику смогут лишь косвенно, в силу незрелости.

Эпиграф

Лучше тирания банковского счета, чем тирания своих сограждан
Джон Мейнард Кейнс

Достаточно давно мне понравилось раздражать любителей рынка, свобод и прогресса простым вопросом: если капитализм так эффективен и инновационен, то почему мы до сих пор работаем 40 часов в неделю?

В этом ощущалась какая-то нестыковка, ведь НТП действительно не стоял на месте и производительность труда непрерывно растёт. Куда же уходит вся эта производительность? Почему людям всё равно приходится работать по 40 часов в неделю, то есть ровно те 8 часов в день, которые выбили у капиталистов в начале 20-го века.

В какой-то момент, я осознал, что обязанность трудиться и производительность труда - это никак не связанные между собой вещи. Вынудить людей "ходить на работу" - это способ социального контроля и не имеет никакого отношения к реальной потребности участия человека в производственных отношениях.

Впоследствии, мои догадки подтвердились, когда появилась сначала эссе, а потом книга Дэвида Гребера "Бредовая работа: Трактат о распространении бессмысленного труда" (есть в свободном доступе, найти нетрудно), где он показывает, что минимум 40, а то более процентов "трудящихся" занимаются совершенно бессмысленной и бесполезной работой. То есть занятость в мире капитализма - это просто ещё один способ контроля наряду с кредитом. С одной стороны, ты вынужден влезать в кредиты, а с другой, ты должен "ходить на работу", чтобы их выплачивать. Ну и living expenses никто не отменял.

Более того, в книге Гребера есть ссылка на то, что Джон Мейнард Кейнс ещё в тридцатые годы предполагал, что технический прогресс, если он будет продолжаться такими же темпами, как он шёл в те годы, уже к концу 20-го века приведёт к возможности работать 15 часов в неделю.

Эта тема Кейнса и 15 рабочих часов в неделю кочует по интернету раз за разом. Очень весело читать, как вертятся либералы, пытаясь обосновать, почему эта идея не будет работать. Классический текст на эту тему, к примеру, вот тут Почему 15-часовая рабочая неделя никогда не станет возможной | BroDude.ru. Он прямо эталонный: в кратком тексте все мифы и штампы либеральной повестки. Тут тебе и про обезьянью природу человека, и про бесконечность неудовлетворённости материальных потребностей и про статусное потребление. Читать этот текст доставляет побольше монологов Задоронова. Можете сами ознакомиться, рекомендую. Не знаю, может кому и приятно осознавать, что о нём думают, как о тупой свинье, которая единственно чем озабочена, как лишь полнотой корыта и близостью к нему, а по мне, то это оскорбление благой человеческой природы.

Полистав ссылки, я понял, что кроме этой фразы про Кейнса и 15-часовую рабочую неделю, я ничего путного не узнаю, поэтому решил обратиться к первоисточнику. Отыскать название работы оказалось не такой простой задачей. На русском мне это, по крайней мере, не удалось. Слава богу в вики в статье про продолжительность рабочей недели была ссылка на статью в моей любимой газете Мелкобритании Гардиан, где обсуждались те же проблемы и было приведено название работы Кейнса: "Кейнс Дж. М. Экономические возможности для наших внуков"

И, спасибо ВШЭ, я редко это говорю, но есть от них хоть какая-то польза, они её перевели и выложили в открытый доступ (радует, что копирайт закончился, а то, благодаря свободе и рынку, пришлось бы искать бутлег). Вот ссылка на эту статью.

Итак, вначале сразу же процитируем, а в каком же собственно контексте звучат у нас эти самые 15 часов в неделю? Цитата:
Я уверен, что, имея немного больше опыта, мы сможем использовать вновь обретенный дар природы более разумно, чем сегодняшние богачи, и планировать свою жизнь совсем не так, как они. На протяжении многих грядущих веков ветхий Адам внутри нас будет настолько силен, что для получения удовольствия каждому из нас придется хоть немного работать. Мы будем делать для себя больше, чем нынешние богачи, радуясь небольшим обязанностям и рутинным занятиям. Но помимо этого нам придется как можно тоньше размазывать хлеб по маслу, чтобы работа, которую все еще необходимо выполнять, была распределена среди максимального числа людей. Отложить проблему на довольно долгий срок могут 3-часовая смена или 15-часовая рабочая неделя, поскольку трех часов в день достаточно, чтобы ветхий Адам в каждом из нас был вполне удовлетворен!

О чём это у нас тут глаголет Кейнс? О какой это "достаточности" для удовлетворения внутреннего Адама? Вы не поверите, но в статье Кейнс обсуждает то, что технический прогресс со временем отменит необходимость труда вообще. Я глазам своим не поверил. Какой-то коммунизм просто. Вся статья Кейнса, она короткая, всего 10 страниц, рекомендую, прочитайте, посвящена обсуждению того, а может ли человек жить без "работы" и как бы это могло бы быть? При этом, всё это обсуждается в контексте капитализма, потому как "коммунизм" Кейнс, как вы легко можете установить, исключает как вариант.

По Кейнсу для достижения капиталистического эдема нам нужно следующее:
Скорость, с которой мы достигнем экономического блаженства, будет зависеть от четырех факторов: нашей способности контролировать численность населения, нашей решительности предотвратить войны и гражданские потрясения, нашей готовности отдать на откуп науке вопросы, которые должны быть предметом ее забот, и скорости накопления, обусловленной разностью между производством и потреблением. Последний фактор будет контролировать себя сам, если мы станем следить за первыми тремя.

Ну и ещё неплохо бы научиться продуктивной праздности:
Одновременно не будет большого вреда в том, чтобы наряду с целеустремленностью поощрять и искусство жизни, экспериментировать
с ним, постепенно готовясь встретить нашу общую судьбу.

Он предсказывает то, что происходит прямо сейчас:
Таким образом, я ожидаю в не очень отдаленном будущем величайшую в истории трансформацию глобальных материальных условий человеческого существования. Конечно, она будет происходить постепенно. На самом деле она уже началась. В дальнейшем просто будет
возникать все больше сословий, классов и групп, для которых проблема экономической необходимости практически перестанет существовать.
Мы ощутим эти изменения условий в полной мере лишь тогда, когда в глобальном масштабе изменится природа наших обязанностей по
отношению к ближнему. Ведь если экономическая целеустремленность потеряет смысл в отношении к самому себе, это еще не значит, что она
потеряет смысл в отношении ко всем остальным.

Но видит проблему в том, что:
Поэтому мне кажется, что мы сумеем вернуться к некоторым наиболее ясным и недвусмысленным принципам религии и традиционной добродетели: что алчность — грех, что давать деньги в рост преступно, а любовь к деньгам отвратительна, что увереннее всех вступает на тропу мудрости и добродетели тот, чьи помыслы меньше всего направлены на завтрашний день. Цели мы вновь поставим выше средств, а хорошее предпочтем полезному. Мы по достоинству оценим тех, кто научит нас, как прожить каждый день и час разумно и добродетельно, тех прекрасных людей, способных радоваться простым вещам, лилиям, которые не трудятся и не прядут.
Но будьте осторожны! Время для всего этого еще не пришло. На протяжении ближайших 100 лет себя и окружающих мы будем убеждать
в том, что белое — это черное, а черное — белое; поскольку черное полезно, а белое — нет. Алчность, ростовщичество и предусмотрительность еще некоторое время будут нашими богами. Только они способны вывести нас из туннеля экономической необходимости к свету дня.

В общем, протрите глаза и ущипните себя. Старина Кейнс тут какой-то социалист с переходом в коммунизм. Особенная изюминка в кексе заключается в том, что начал эту работу Кейнс писать в 1929-м году, а закончил - в 1930-м. Как раз, когда рванула Великая депрессия. И депрессии, войны и другие мерзости не прекращаются и по сей день, как вы можете видеть сами. И да, мы не работаем меньше.

Логика Кейнса о техническом прогрессе, как залоге возможности вернуться к райской свободе от производственных отношений, так как автоматическая "вторая природа" нам будет предоставлять всё, что нужно, верна.

Вопрос заключается не в технической возможности. Вопрос заключается в социальных отношениях, в надстройке. Причём не в узком марксовском понимании этого вопроса, а в более широком морально-этическом контексте, когда нужно принципиально выбрать верные основания для общества, то есть тот самый мой порождающий базис высказываний, про который я постоянно говорю.

Если подытожить, то, как показала практика, капитализм не сможет создать рай на Земле по Кейнсу (или по Христу/Будде и так далее) просто потому, что его порождающий базис высказываний не даст это сделать. А вот коммунизм сможет. Ибо коммунизм - это и есть переход к тому самому раю в виде социогуманизма, порождающий базис которых это позволяет.

То есть ещё раз: самый лучший капитализм всё равно в себе несёт гнилое ядро и семена разложения, тогда как самый плохой коммунизм, внутри себя имеет здоровое ядро и семена прогресса. И то, что, иногда, капитализм оказывается ламповым и тёплым - это исключения, при этом то, что коммунизм оказывается жёстким и суровым - это тоже исключения. Коммунизму, знаете-ли, приходится стартовать в "серпентарии "друзей", что тёплой ламповости, увы, не способствует.

Мои материалы по теме:
1. О процессе и результате: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (о том, как продуктивно проводить "свободное" время)
2. О длинных выходных: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (текст про то, что работать нужно меньше, а свободного времени должно быть больше)
3. Краткий путеводитель по моим работам по методологии УМАС и социальному проектированию: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) (список статей про порождающим базисам высказываний)

В своём тексте О влиянии второго закона термодинамики на социальные системы: escalibur — ЖЖ (livejournal.com) я констатировал, что мы ленивы и это естественно. Мы пытаемся сохранить энергию. Но нужно понимать как её сохранять. Можно сохранять энергию аналогично, как либералы трактуют суету и мелкотранзакционную лавочную психологию, то есть в короткую. А можно её сохранять умно, то есть в долгую. В короткую с точки зрения социума - это урвать что-то прямо сейчас быстро и лично себе. А в долгую - это приложить усилия для вклада в общественно благо, которое будет действовать и приносить пользу многие годы после тебя, но при этом не факт, что лично тебе придётся насладиться плодами своих усилий.

Точно такие же моменты наблюдаются и при конструировании социальных форматов. Многие конструкторы пытаются схалявить и идут по лёгкому пути, пытаясь прислониться "к великому", то есть взять уже готовые социальные форматы и, оседлав их, по-лёгкому въехать в дивный новый мир. Если кто не понял, то это любители поискать "истину" в религиях, "опыте предков", "традициях", "естественных законах общества", особенно националисты, религиозные фанатики и прочие "зачем изобретать велосипед, давайте сопрём готовый и быстро поедем".

Дак вот, это типичный либеральный суетливый поиск халявы, когда люди не хотят играть в долгую, а хотят быстро, легко и лично себе. И это даже иногда работает, но лишь на короткое время, потому как подобный подход имеет две корневые проблемы:
1. Форматы, которые вы пытаетесь использовать изобретались не вами и совершенно в других контекстах. То есть, скорее всего, это не то, что вы хотите построить. Боле того, эти форматы за время своего использования накопили груду ошибок и недостатков и являются рухлядью, которая уже при смерти. Это как если вместо молодой и фертильной женщины, с которой ты планируешь многочисленное потомство ты устраиваешь отношения с древней старухой, которая не то что детей, а едва ноги волочит.
2. Форматы, которые вы пытаетесь использовать, не принадлежат вам. На них уже давно женились другие и они эту корову и доят. И корову вам эту они не отдадут. Вы всегда будете в лучшем случае любовниками, которым иногда, украдкой обламывается кусочек секса, но о потомстве и речи не идёт. То есть вы пытаетесь залезть на чужую поляну и устанавливать там свои правила. Вас там в лучшем случае проигнорируют, а в худшем просто уничтожат.

В результате, любители такой халявы выглядят весьма жалко, так как вместо того, чтобы заниматься конструированием общества будущего, они либо занимаются бесконечными срачами на тему того, что мол вы всё не так понимаете, борясь с наследием старых форматов, либо вообще становятся вольными или невольными марионетками реальных хозяев дискурса и, вместо строительства светлого будущего, помогают организовать хреновое настоящее.

Как я уже не раз говорил, общества конструируются. Но при конструировании крайне важна терминологическая рамка, потому как конструирование представляет собой вербальную конструкцию, которая прогружается в сознание и подсознание людей, формируя те поведенческие паттерны, которые и характеризуют эту саму форму общественных отношений. Почему вербальную конструкцию? Да потому что телепатия ещё пока не настолько распространена, чтобы о ней говорить серьёзно.

Именно потому, что мы оперируем вербальными конструкциями, нам так важно отстроится от терминологической базы других общественных форматов и чем тщательнее, тем лучше. Необходимо изобретать "новояз", который позволит сформировать свою когнитивную поляну и не допустить туда враждебные или просто чужие дискурсы. Непонимание этого простого факта, говорит о том, что люди абсолютно не отражают реалии общественных конструктов и с ними общаться бесполезно. Невозможно разговаривать со школьником о физике на уровне университета. Это просто разные плоскости.

Я уже написал множество текстов на эту тему. Все эти "свободы", "демократии", "права человека", "традиционные ценности" и да, даже марксистская риторика с этими "классами" и "пролетариатом" должны быть в значительной степени отброшена и нужны новые термины. Я пользуюсь коммунистической терминологией в той части, которая меня устраивает и которую я понимаю и принимаю как полезную в том формате общества будущего, которое я конструирую. Но я не слепо принимаю весь терминологический базис. Я тщательно отбираю то, что мне подходит. А ещё я изобретаю новые термины. И собираюсь этим заниматься в полной мере и в дальнейшем.

Новые социальные форматы - это новые миры. И новые миры не должны бездумно тащить за собой Ahnenerbe. Должна быть проведена тщательная работа по ревизии, отобрано полезное и отринуто устаревшее и реакционное.

И да, нельзя лениться. Социальное конструирование не терпит лени. Это игра в долгую и нужно закладывать качественный фундамент, чтобы потом прекрасное здание нового не обрушилось из-за того, что основания прогнили и просели.

Общаюсь с одним френдом, мы с ним спорим, но в конструктивном ключе.

И вот он пишет:
1. Было ядерное оружие - перестало работать (распад СССР), перешло в функцию защиты.

2. Есть когнитивное оружие (MTV, Голливуд, бананы на липколенте, образование Pride) - перестало работать (Great Firewall of China, законы об иноагентах в России), но кое-где ещё работает, много где, в первую очередь, в самих США и в Евросоюзе.

3. Начинается медицинское оружие и генетическое оружие (Covid vax, упаковка CRISPR в липидные нано-частицы) - работает прекрасно, программа быстро расширяется в mainstream, надовольных - по башке резиновыми дубинами.

4. четвёртого вроде пока не видно, может ещё что придумают.

На что я отвечаю:

Лучшее оружие - это честность и дружба. А ещё - общественно согласованное понимание порождающего базиса общества и образа желаемого будущего.

Против такой системы, ни одно оружие не поможет. Ибо, друг мой, Римская Империя никуда не делась. Она - жива. Так же никуда не делась китайская империя, она тоже жива. А почему? Да потому что от Римской Империи остались законы, этот самый базис. К примеру, "разделяй и властвуй". А от китайской империи остался Конфуций для внутреннего потребления и Сунь Цзы - для врагов.

А теперь, будь ласка, приведи мне тексты такой же силы для столь любимой многими русской цивилизации? Нетути. Домострой для этого явно не годится, а ссылки на Библию смешны. А вот для советской - есть. Начиная с Манифеста Коммунистической партии и заканчивая Кодексом Строителя Коммунизма.

Итак, какой вывод мы делаем из этого? Да простой. У этой самой русской цивилизации нормально оформленным базисом стал только коммунистический базис. А до этого были какие-то слюнявые рассуждения и заимствования то с Запада, то с Востока.

Моральный Кодекс Строителя Коммунизма, то есть (прокламируемый) порождающий базис, для справки:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.


2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.


3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.


4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.


5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.


6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.


7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.


8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.


9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, дурости, нечестности, карьеризму, стяжательству.


10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.


11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.


12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Если бы хотя бы его реализовывали, то мы бы жили сейчас совсем в другом мире.

Тут привели цитату из Платона:
"Решение должно приниматься на основе знания, а не большинством голосов".

Вроде звучит круто, но, на самом деле - типичная интеллигентская манипуляция.

Неплохо обратиться к истокам. Что есть демократия в ДГ, кто являлся субъектом демократии и как называли тех, кто не пользовался правами быть субъектом демократии.

Дак вот, в ДГ, демократия - это власть граждан. То есть тех людей, которые несут ответственность за свои решения. Соответственно в ДГ это были мужчины и налогоплательщики. Почему? Потому как результатом решения всегда является либо необходимость заплатить деньгами, либо кровью.

А деньгами в ДГ распоряжались мужчины-граждане и на войну шли они же (ну там с рабами и тп).

Соответственно, демократия - это власть не знания, а ответственности. Знание - это просто способ решить вопрос. А решение должны принимать не те, кто это знание принёс, а те, кто будет, к примеру, на основе этого знания брать на себя ответственность и своим трудом, потом и, возможно, кровью действовать.

А, пардон, интеллигенция со своими теориями - это просто обслуга. Интеллектуальная, но обслуга. Не Платон пойдёт на войну, не Платон будет строить города и так далее.

Да, а людей, которые имели права гражданина, но ими не пользовались, в ДГ называли идиотами.

И про знание: опыт - критерий истины. Знание приобретается путём практической деятельности, то есть когда теория проверяется практикой или из практической деятельности на основе её анализа выявляются некие закономерности.

Соответственно, деятельностью занимаются не учёные, а практики. И именно они должны принимать решения о том, какие знания и как использовать в своей практической деятельности, а не учёные, которые им будут что делать указывать, при этом сами не ударив палец о палец.

Как я уже не раз говорил, единственным продуктивным способом снятия кастовой структуры общества является необходимость каждому члену общества стать всем самому, то есть и учёным/философом, и воином, и мастером и дада, шудрой.

Настоящие учёные, мастера и воины не гнушаются и мусор вынести и говно убрать.

Есть философская проблема: хаос — это сумма всех знаний или это реально белый шум?

У меня на эту тему есть теория, но для простоты понимания, я приведу сначала пример из реально существующей инженерно-технической системы, которой мы все пользуемся.

Итак, знакомьтесь CDMA (МКДР) — Code Division Multiple Access. Это история про то, как из хаоса добывается информация.

Итак, цитата из Википедии:
"При кодовой модуляции применяется техника расширения спектра с множественным доступом. Она позволяет увеличить пропускную способность при неизменной мощности сигнала. Передаваемые данные комбинируются с более быстрым шумоподобным псевдослучайным сигналом с использованием операции побитового взаимоисключающего ИЛИ (XOR)."

Точно на такой же основе, построена и моя теория порождающих высказываний. Изначально, я транслировал платоновские воззрения на тему "Мифа о пещере", то есть что все идеи попадают в наш мир из некоего континуума, который содержит все идеи, которые только могут быть. А некие люди, демиурги, являются проводниками этих идей, будучи своеобразной "антенной" с резонансным контуром, который "резонирует" на некоторое подмножество идей и тем самым выбирает подмножество идейного континуума. Эта тема обсуждена в моих ранних работах на эту тему, к примеру, тут https://escalibur.livejournal.com/30027.html

Но, в процессе осмысления парадигмы порождающих высказываний, которые реализуются в виде фильтра, я осознал, что нет никакой необходимости в этом самом "континууме всех идей". Ибо сами фильтрующие/порождающие высказывания и есть тот самый базис идей, что и вылилось в концепцию УМАС — Универсальной методологии анализа и синтеза на основе базисов высказываний, которая описана тут https://escalibur.livejournal.com/89918.html

Дополнительное обсуждение УМАС есть тут https://escalibur.livejournal.com/90901.html

Итак, возвращаясь к нашей аналогии с CDMA, можно сказать, что необходимость в декодировании полезной нагрузки из шумоподобного сигнала нужна только в том случае, если перед этим была проведена операция кодирования. Таким образом, мы тут можем разнести идеалистов от материалистов простым путём: идеалисты считают, что хаос является суммой закодированных идей, которые требуют от сознания декодирования тем или иным способом, как правило, в ходе мистического откровения, а материалисты считают, что хаоса в сущности нет, так как есть просто возможность сконструировать необходимые для определённой задачи базисы высказываний, которые и дадут нам необходимый инструментарий познания и реализации этого познания.

В обсуждении УМАС введены два источника интенций по формированию базисов высказываний: эмпирика, как наблюдение за объективным миром и конструирование, как внутренний процесс сознания. При этом, теория мироздания, построенная на логике высказываний вполне себе стыкуется с последними достижениями физики и математики.

К примеру, в последнее время в науке появилось направление, которое утверждает, что математика — это такая наука, которая обсуждает некие конструкции, которые обязательно существуют в реальности. Этим, в частности занимается Тегмарк https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной

А сама математика выводится из базовых логических построений и этим занимались множество математиков, начиная с Бурбаки и заканчивая, но не ограничиваясь на данный момент известной концепцией "унивалентных оснований математики" Воеводского, к сожалению, очень рано ушедшего.

В общем, подробности — у Бёрда Киви.

Как я уже не раз говорил, наш нынешний Президент является типичный либералом и ставленником буржуазии. Только в отличие от глобальной буржуазии, он ставленник буржуазии национальной. Это объясняет всю линию поведения этого руководителя.

Но сейчас я не о том. Одним из либеральных основополагающих высказываний/предикатов является следующее: "рынок - превыше всего, а конкуренция - лучший способ (то есть единственный) его оптимизации".

Соответственно, в большинстве случаев, либеральное общество и форматируется под эти парадигмы. Но, не всегда. Когда дело касается действительно важных вопросов, эти парадигмы отбрасываются и в дело вступают реально эффективные процедуры, а именно его величество план.

Таким образом, есть предикаты для одной части общества, для широких масс так сказать, а есть - для выгодоприобретателей. Ну, то есть классическая дихотомия базиса и надстройки. Надстройка очевидно живёт по другому базису высказываний, чем базис.

Этому есть масса примеров, но из последних мне понравился казус с БАМом. Когда у нашей надстройки во главе с Президентом встал реально вопрос о том, что бабки уплывают и играть в рыночные игры некогда, то проект быстро попал в исключения и теперь БАМ будут строить железнодорожные войска в плановом порядке. Думаю, что там засветится и строительная структура Шойгу под названием "Военно-строительный комплекс", которую он выбил себе под Минобороны, очевидно замучавшись играть во все эти тендерные игры.

А для вас, дорогие сограждане, рынок и конкуренция.

К сожалению, основным побудительным мотивом для нашей надстройки действовать, как и на всём практически протяжении российской истории, является ориентация на действия зарубежных акторов (в случае с БАМом - возможность заработать на транзите). Интересы податного базиса страны надстройку как и прежде не особо интересуют. Лишь бы не бузили и не мешали надстройке обогащаться.

То есть как и всегда Россия для надстройки - это территория для заработка, которая имеет недостатки в виде некоего населения.