Знакомая купила ковровое покрытие. Какой-то нелепой аляповатой расцветки, напоминающей некоторые произведения современного искусства, продаваемые на аукционах за миллионы долларов для украшения суперяхт.



Read more... )

Каждый раз, когда экономисты пытаются рассказать о том, какая сложная у них наука и в обоснование сложности приводят какие-то замудрённые трёхэтажные уравнения, то это всё вранье.

Давайте разберём простой вопрос. Откуда у капиталиста прибыль?

Ответ на этот вопрос незатейлив, как мычание. Разберём составные части денежного потока капиталиста:
1. Затраты на основные фонды, то есть оборудование, здания и сооружения и в том числе на самого капиталиста (кредиты и игры на биржах - это игра с нулевой суммой и так же работает в рамках динамики выравнивания цен, просто появляются дополнительные присоски, которые отбирают прибыль).
2. Затраты на материалы, то есть расходники процесса.
3. Затраты на налоги, то есть обязательные платежи.
4. Затраты на труд, то есть покупку рабочей силы.

А теперь посмотрим на этот список и спросим себя: а где капиталист может получить прибыль? По первым трём пунктам ему это очевидно не удастся: как только он повысит цены или снизит себестоимость, это сделают все остальные капиталисты и ситуация выровняется. А вот по четвёртому пункту как раз и есть возможность. Это разбег между ростом цен и повышением зарплаты. Как легко заметить на собственном кармане, наша зарплата отчего-то вечно не поспевает за ростом цен. Следовательно, единственный источник прибыли капиталиста - это ограбление трудящихся. Причём, эта незатейливая мысль только гораздо более сложным способом излагается Марксом в трёх томах Капитала. Непонятно зачем так сложно, правда.

Более того, можно даже легко доказать этот тезис объективно, взяв к примеру США: до 70-х годов 20-го века, пока капитализм играл с трудящимися в "конвергенцию", зарплаты достаточно адекватно следовали за ростом цен, что привело к двум следствиям:
1. Прибыль капиталистов пришла практически в ноль.
2. Уровень неравенства в США снизился до минимума.

Что же случилось после того, как Рейган запустил неолиберальные реформы? Да ровно то и произошло:
1. Зарплата перестала расти.
2. Прибыль капиталистов стала расти.
3. Уровень неравенства в США начал стремительно расти и сейчас является одним из самых высоких в мире.

Таким образом, капитализм - это система ограбления трудящихся и без этого он жить не может, так как теряет смысл деятельности, асимптотически устремляясь к плановому бесприбыльном хозяйству.

Следовательно, не бывает хорошего капитализма. Он всегда плохой. Просто бывает немного принуждён к приличиям некими механизмами, типа профсоюзного движения и госрегулирования, что приводит автоматически к снижению прибыли и исчезновению у капиталистических крыс мотивации к хоть какому-либо действию. Поэтому, капитализм всегда пытается вырваться из под принуждения и ему это всегда удаётся путём приватизации государства и демонтажа ограничительных механизмов.

Вот и всё, что вам нужно знать про капитализм. 
Когда люди думают о бизнесе, то отчего-то первым делом (а, зачастуюю, и последним) им в голову приходит понятие прибыли. То есть они мыслят бизнес, как способ получения прибыли. Ну как бы вложил 1 руб. получил 3 руб. на эти 2 процента и живу.

При этом, они забывают о втором варианте делать успешный бизнес: минимизировать убытки. И вот этот вариант, как показывает практика, как раз гораздо чаще, чем это кажется, является самым разумным. Более того, кое-где, он практически безальтернативен и пренебрежение этим способом делать бизнес чревато весьма печальными последствиями.

Касается это, разумеется, тех экономико-технологических подсистем, которые важны для выживания человека в частности и человечества в целом. То есть, по факту, "нормальной" экономики в греческом смысле. Попытки не вкладываться в предотвращение убытков могут привести и приводят часто не просто к ликвидации бизнеса, который этими вложениями пренебрегал, они приводят ещё и к ликвидации зачастую некоторого количества людей. К сожалению, это не всегда те, кто принимал решения о том, чтобы сэкономить на выживании, что, безусловно, чисто эволюционно, привело бы к заметному улучшению ситуации.

Но, тем не менее, в общем, вся система катится, если посмотреть на неё непредвзятым взглядом, именно туда: к катастрофе, вызванной пренебрежением к вложениям в безопасность. Игры с системами жизнеобеспечения, постоянная минимизация физического запаса их живучести, оправдываемая "улучшением математических моделей", пренебрежение систематическими работами по минимизации вреда для экологии и прочие игры в "дурную эффективность" явственно показывают нам чем это в один прекрасный день закончится. Как обычно и не раз уже случалось, закончится это вымиранием некоторого количества популяции, ладно бы если не её всей, ну и, разумеется, мощной деградацией цивилизации как таковой.

В свете этого, хочется дать совет предпринимателям. В том числе малыя и средния. Лучшее, что вы можете сделать, это начать строить замкнутые производственные цепочки, которые смогут выжить, когда начнётся развал сложившейся системы жизнеобеспечения. Я ни в коем случае не призываю всё бросить и бежать рыть бункер. Это покамест излишне. Я призываю наступить на горло собственной песне и начать вкладывать хотя десятину из прибыли в построение локальных территориальных автономных производственных комплексов, которые позволят обеспечить приличное качество жизни в случае наступления неблагоприятных событий по части глобальной цивилизационной системы. Самое занятное, что эти локальные автономные производственные комплексы, если они будут производить больше, чем потребляет территория, смогут предоставлять излишки, которые можно вполне выгодно реализовать в глобальном контуре и неплохо заработать в первом смысле.

Таким образом, ситуация выглядит, как чистый выигрыш-выигрыш: вы создаёте систему локальной безопасности, да ещё и имеете прибыль на результатах её деятельности.

Собственно, об этом я писал вот в этом тексте О смысле участвовать в кооперативистских проектах

В этой связи хотелось бы отнестись к матрице квадрантов денежного потока, которую нарисовал небезызвестный гуру Роберт Киосаки. У него самое рисковое - это быть самозанятым, затем - наёмником, затём - быть "нормальным" бизнесменом - владельцем бизнеса и самый прекрасный удел - это быть финансовым паразитом - инвестором. Дак вот, в свете указанных трендов, матрица товарища Киосаки приобретает следующий вид:
1. Самое тупое - это быть инвестором, так как когда казино отрубят от электричество, то игроки будут последними, кто будет хоть на что-то годен в постапокалиптическом мире, потому что они кроме как трясти фишки, ничего не умеют.
2. Чуть получше - это быть самозанятым, так как ты не только крепкий профи, но и имеешь сеть связей, которые в кризис помогут тебе выплыть. Разумеется, если ты не самозанятый консультант по инвестициям и если твои связи включают в себя локальные автономные производственные комплексы.
3. Ещё лучше - это быть наёмным работником в лоакльном автономном производственном комплексе, так как это весьма устойчивая система.
4. Лучше всего - это быть частью локального автономного производственного комплекса в виде организатора. Ты точно будешь на коне вместе со своими работниками и сможешь пережить тяжёлые времена без особых потерь.
 

Profile

escalibur

June 2022

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
26272829 30  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 14th, 2025 03:37 am
Powered by Dreamwidth Studios