О науке экономике
Dec. 13th, 2020 11:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
escaliburПопал наркоман на необитаемый остров. Сидит скучает, думает, как дальше жить и надумал. Нашел где-то веревку и палку, соорудил себе удочку и сидит на берегу рыбу ловит. Поймал золотую рыбку, та ему говорит:"Загадывай три любые желания".
Наркоман:1-ое-хочу, чтобы вон то стадо бегемотов перебежало вон с того конца острова на другой... Рыбка удивленно исполнила.
2-ое-хочу, чтобы вон те крокодилы переплыли с того берега на противоположный... Рыбка, разинув рот исполняет.
И 3-е последнее желание, хочу, чтобы бегемоты и крокодилы лазили туда обратно.
Рыбка в шоке и спрашивает:"Ну почему, говорит, ты не загадал свободы? Почему не загадал наркоты побольше, денег?"
Наркоман:"А на хера мне все это, когда тут такая движуха!"
Эпиграф
Посетила мысль, что ключевой проблемой всех экономических дискуссий является та же проблема, что и у классической и квантовой физики: отсутствие сквозной теории между макро и микро.
Появляется макроэкономист и начинает широкими мазками малевать картину с точки зрения макросистемы. Всё у него красиво: бегемоты побежали крокодилы поплыли. А хозяйство-то у людей будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!
Тем временем микроэкономист копается в микростатистике: домохозяйства, семьи, профили потребителя. А экономику-то будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!
В результате все, вроде при деле, а экономика как наука распадается на два извода, которые между собой не только не дружат, дак ещё и взаимно друг другу противоречат. При этом, каждый извод, получая очевидно провальные результаты практической реализации своих теорий, кивает на другой. У макроэкономистов люди - дебилы, а у микроэкономистов - система.
При этом, никто не собирается заняться конвергенцией этих двух направлений и, наконец, сделать нормальную прикладную науку, которая бы на практике обеспечивала качество глобальных экономических процессов в виде локального счастья каждого участника этих процессов.
Как пример здравого отношения профессионала к экономике, как науке, могу привести пример мало, увы, кому известного Владимира Максовича Ефимова, который предлагает объединять эти два извода на основе институционализма, то есть изучать институты, кои являются структурами социально-психологическими, а не механистическими и исследуются в парадигме возможности их проектирования на руководствуясь моделями полезных для общества институтов и конструирования на основе воспитания и образования. Причём делать это на основе мощной философской базы сочетанной с не менее мощной практикой "в полях".
Вот как предлагает Владимир Максович реформировать экономическое образование и, соответственно, экономическую науку, как таковую:
"По моему мнению, в экономическое образование необходимо внести следующие изменения институционального характера:
1. Поменять образ науки вообще и экономической науки в частности в обучении молодежи, начиная со средней школы. Отказаться от аристотелевского образа науки в пользу новой конструктивистской модели.
2. Поменять правила рекрутирования в профессию, нацелив их на образ ученого экспериментатора-исследователя, а не математика/философа. В связи с этим роль математики на разных этапах отбора, в том числе на вступительных экзаменах, должна быть уменьшена, а роль экспериментальных наук увеличена.
3. Разделить в университетах экономические кафедры, нацеленные на экономическую науку с ее экспериментальным характером, и кафедры экономической философии, связанные с социально-политико-экономическими проектами.
4. Чтобы экономическая наука выполняла свою социальную роль науки, а не толь-ко философии, необходимо настроить экономическое образование не на обучение теориям, в настоящее время в большинстве своем чисто схоластическим, а на познание социально-политико-экономических реалий. Конструктивистская методология и свя-занные с ней методы исследования должны быть в центре процесса обучения.
5. Лекции должны играть только вводно-ориентационную роль, а основная масса аудиторных занятий проходить в виде семинаров. На семинарах студентам предлагается не пересказывать услышанное на лекциях и прочитанное в книгах, а либо выступать в дебатах по тому или иному вопросу, либо участвовать в разборе конкретных ситуаций (case studies). Последние в бакалавриате должны носить в основном чисто учебный характер, а в магистратуре учебно-исследовательский, при котором преподаватель вовлекает студентов в процесс своих собственных исследований.
6. Важным направлением образования, получаемого на экономических факультетах университетов, должно стать доведение до студентов знаний относительно институциональной структуры экономики и экономического права в прошлом и настоящем, в России и за рубежом. Экономическая история должна изучаться прежде всего как институциональная эволюция, а история экономической мысли, с одной стороны – как сопровождающая эту эволюцию, а с другой – как институциональная история самой экономической науки. Такой курс можно было бы назвать «Конструктивистская история экономической мысли».
7. Необходимо изменить институциональные и дискурсивные практики относительно академической свободы. Преподаватель-исследователь должен ориентироваться не только на свое научное сообщество, но, и в первую очередь, на нужды общества, в котором он живет. Ученый-исследователь должен быть социально ангажированным, а не социально безразличным. Выбор направлений исследования должен определяться не тем, что делает большинство, а напрямую быть связанным с необходимостью решения жгучих проблем общества. Результаты исследований должны оцениваться по вкладу, который они вносят в решение этих проблем."
Источник: http://jne.usue.ru/download/58/2.pdf
Так же могу порекомендовать отличную книжку Владимира Максовича "Экономическая наука под вопросом", хотя, его работ в открытых источниках, в принципе, вполне достаточно.
К сожалению, такого рода экономистов можно пересчитать по пальцам, так как данное направление является маргинальным и плохо финансируется, что и выражается в отсутствии широкого развития. Но, с другой стороны, количество неважно. Важно качество. Наука не делается голосованием.
Наркоман:1-ое-хочу, чтобы вон то стадо бегемотов перебежало вон с того конца острова на другой... Рыбка удивленно исполнила.
2-ое-хочу, чтобы вон те крокодилы переплыли с того берега на противоположный... Рыбка, разинув рот исполняет.
И 3-е последнее желание, хочу, чтобы бегемоты и крокодилы лазили туда обратно.
Рыбка в шоке и спрашивает:"Ну почему, говорит, ты не загадал свободы? Почему не загадал наркоты побольше, денег?"
Наркоман:"А на хера мне все это, когда тут такая движуха!"
Эпиграф
Посетила мысль, что ключевой проблемой всех экономических дискуссий является та же проблема, что и у классической и квантовой физики: отсутствие сквозной теории между макро и микро.
Появляется макроэкономист и начинает широкими мазками малевать картину с точки зрения макросистемы. Всё у него красиво: бегемоты побежали крокодилы поплыли. А хозяйство-то у людей будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!
Тем временем микроэкономист копается в микростатистике: домохозяйства, семьи, профили потребителя. А экономику-то будем налаживать? Да ну его! Тут такая движуха!
В результате все, вроде при деле, а экономика как наука распадается на два извода, которые между собой не только не дружат, дак ещё и взаимно друг другу противоречат. При этом, каждый извод, получая очевидно провальные результаты практической реализации своих теорий, кивает на другой. У макроэкономистов люди - дебилы, а у микроэкономистов - система.
При этом, никто не собирается заняться конвергенцией этих двух направлений и, наконец, сделать нормальную прикладную науку, которая бы на практике обеспечивала качество глобальных экономических процессов в виде локального счастья каждого участника этих процессов.
Как пример здравого отношения профессионала к экономике, как науке, могу привести пример мало, увы, кому известного Владимира Максовича Ефимова, который предлагает объединять эти два извода на основе институционализма, то есть изучать институты, кои являются структурами социально-психологическими, а не механистическими и исследуются в парадигме возможности их проектирования на руководствуясь моделями полезных для общества институтов и конструирования на основе воспитания и образования. Причём делать это на основе мощной философской базы сочетанной с не менее мощной практикой "в полях".
Вот как предлагает Владимир Максович реформировать экономическое образование и, соответственно, экономическую науку, как таковую:
"По моему мнению, в экономическое образование необходимо внести следующие изменения институционального характера:
1. Поменять образ науки вообще и экономической науки в частности в обучении молодежи, начиная со средней школы. Отказаться от аристотелевского образа науки в пользу новой конструктивистской модели.
2. Поменять правила рекрутирования в профессию, нацелив их на образ ученого экспериментатора-исследователя, а не математика/философа. В связи с этим роль математики на разных этапах отбора, в том числе на вступительных экзаменах, должна быть уменьшена, а роль экспериментальных наук увеличена.
3. Разделить в университетах экономические кафедры, нацеленные на экономическую науку с ее экспериментальным характером, и кафедры экономической философии, связанные с социально-политико-экономическими проектами.
4. Чтобы экономическая наука выполняла свою социальную роль науки, а не толь-ко философии, необходимо настроить экономическое образование не на обучение теориям, в настоящее время в большинстве своем чисто схоластическим, а на познание социально-политико-экономических реалий. Конструктивистская методология и свя-занные с ней методы исследования должны быть в центре процесса обучения.
5. Лекции должны играть только вводно-ориентационную роль, а основная масса аудиторных занятий проходить в виде семинаров. На семинарах студентам предлагается не пересказывать услышанное на лекциях и прочитанное в книгах, а либо выступать в дебатах по тому или иному вопросу, либо участвовать в разборе конкретных ситуаций (case studies). Последние в бакалавриате должны носить в основном чисто учебный характер, а в магистратуре учебно-исследовательский, при котором преподаватель вовлекает студентов в процесс своих собственных исследований.
6. Важным направлением образования, получаемого на экономических факультетах университетов, должно стать доведение до студентов знаний относительно институциональной структуры экономики и экономического права в прошлом и настоящем, в России и за рубежом. Экономическая история должна изучаться прежде всего как институциональная эволюция, а история экономической мысли, с одной стороны – как сопровождающая эту эволюцию, а с другой – как институциональная история самой экономической науки. Такой курс можно было бы назвать «Конструктивистская история экономической мысли».
7. Необходимо изменить институциональные и дискурсивные практики относительно академической свободы. Преподаватель-исследователь должен ориентироваться не только на свое научное сообщество, но, и в первую очередь, на нужды общества, в котором он живет. Ученый-исследователь должен быть социально ангажированным, а не социально безразличным. Выбор направлений исследования должен определяться не тем, что делает большинство, а напрямую быть связанным с необходимостью решения жгучих проблем общества. Результаты исследований должны оцениваться по вкладу, который они вносят в решение этих проблем."
Источник: http://jne.usue.ru/download/58/2.pdf
Так же могу порекомендовать отличную книжку Владимира Максовича "Экономическая наука под вопросом", хотя, его работ в открытых источниках, в принципе, вполне достаточно.
К сожалению, такого рода экономистов можно пересчитать по пальцам, так как данное направление является маргинальным и плохо финансируется, что и выражается в отсутствии широкого развития. Но, с другой стороны, количество неважно. Важно качество. Наука не делается голосованием.
