О моральном базисе общества, как задаче

[escalibur]

Ещё раз хочу пояснить свою позицию:
1. Общество базируется на согласованном максимально общем и приемлемом для максимального количества людей моральном базисе. Моральный базис - это набор логических предикатов, которые при их удовлетворении в совокупности (то есть по операции коньюнкции) характеризуют человека, как пригодного для деятельности в рамках данного базиса.
2. Культурные, религиозные, расовые, национальные, сексуальные и прочие предикаты - личное дело каждого, если они не противоречат пункту 1.

Именно формулированием данного базиса из пункта 1 я и занимаюсь сейчас, как задачей. Он должен быть кратким, буквально считанное количество предикатов. Как аналогию могу привести три закона робототехники. Точно такой же базис должен быть и у той общности, которую я проектирую. Ещё есть аналоги в религиях, но они все убогие, так как противоречат сами себе, противоречат друг другу и явно имеют целью получить разделение общества на тех, кто эксплуатирует и тех, кого эксплуатируют.

Как пример такого анализа могу привести вот этот ролик от Рэя Дэлио https://www.youtube.com/watch?v=YEID5xfQS88

В этом ролике Рэй отлично показывает как простые базовые правила при их применении в огромном количестве порождают фрактальную сложную общественную систему в данном случае - буржуазную экономику.

Разумеется, автор, как обычно у либералов не отказывается передёрнуть заявляя о некоем "природном" "естественном" законе, которого конечно же нет, так как вся эта система - чистый воды искусственный конструкт, как и любые общественные отношения.

Comments

[filemoon.livejournal.com]

Допустим на слуху такие «слоганы»:
1. Человек как цель, а не средства.
2. Гармония прав и обязанностей.
3. Все лучшее детям.
Можно ли из этих лозунгов вывести «три закона робототехники?

[escalibur.livejournal.com]

Вы вполне поняли идею.

У меня пока только первый пункт "отлит в граните": общество важнее личности.

Дальше у меня есть перефразирование законов робототехники, я тут в ЖЖ у себя писал вот тут: https://escalibur.livejournal.com/71535.html

Формулируется примерно так:
1. Человек должен быть готов ответить за любой вред, который он наносит себе, другому человеку, живой и неживой природе или за бездействие, которое привело к нанесению этого вреда.
2. Человек должен заботиться о себе, других людях, живой и неживой природе, осознавая закон номер 1.

Но опять же нам нужна функция оптимизации.

У капитализма функция оптимизации — это максимизация прибыли.

У гуманизма должна быть гуманистическая функция оптимизации. Я об этом примерно тут рассуждаю https://escalibur.livejournal.com/28224.html

Но если вкратце, то у нас получается две функции оптимизации:
1. Выживание человечества, как вида.
2. Максимизация уровня физического и психологического благополучия социума в виде максимизации уровня физического и психологического благополучия каждого его участника.

В общем, процесс идёт. Я ещё не могу сформулировать так сказать заповеди и катехизис.

Но ваши слоганы вполне разумны. Просто, на мой взгляд, они несколько вторичны. То есть выводимы из более общих "слоганов".

Попробуйте поиграть в игру "и чо?" ) То есть дожать вопросы до тех пор, пока не останется ответить "а ничо!"

Как пример: всё лучшее детям. Это отличный слоган, но если взрослые погибнут, то и детям не выжить. Дети — это просто часть социума. Просто в чём-то специфическая. Как пример, могу привести классическую фразу из инструктажа в самолёте: "сначала маску на себя, затем — на ребёнка".

Так что нужно тестировать свои идеи на "предельность". Как говорил Кант, которого я для себя определил в "новые пророки", в своём категорическом императиве: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». То есть мои корявые рассуждения тут — это по сути корявый пересказ Канта.

[filemoon.livejournal.com]

Рассмотрим идею «общество важнее личности».
Сама по себе эта идея никак не постигается особью в качестве руководств к действию.
С одной стороны, непонятно почему так, с другой - нет ответа на вопросы кто виноват и что делать.
То-есть, должно быть что-то выше этой идеи - термин «функция оптимизации» вроде как подходит.
С другой стороны, должны быть чёткие «законы робототехники», однозначно следующие из этой идеи.
Таким образом, можно записать последовательность конструирования:
«Функция оптимизации» -> Идея -> Алгоритм
Причём, наблюдая алгоритмы, пользователь конструкта может и не увидеть Идею.
А пользователь Идеи может и не знать о том, что же оптимизируется.
У Айзека Азимова очень интересные исследования того, как законы робототехники сбоят, вступая в противоречие.
Например история, когда робот бегал туда-сюда, в зависимости от баланса двух законов.
Потребовался оператор, чтобы внести гармонию в эту суету.
Вот бы и в этот конструкт внести обратную связь.

[escalibur.livejournal.com]

Хорошие мысли, кстати! Функция оптимизации — это и есть "смысл жизни, Вселенной и всего такого" )

Человек должен отвечать на экзистенциальные вопросы.

Поэтому, да, смысл, затем идея, затем алгоритм. Разумеется, если человеку предъявлять алгоритмы в виде, к примеру, законов, не проводя среди него разъяснительную работу, не говоря уже о том, чтобы обеспечить участие в их разработке и принятии, то он ничего не понимает и зачастую возмущается.

Поэтому, первое, что должно вырабатываться — это смысл, консенсус направления развития, который должен быть признан всеми, кто готов быть частью общества, построенного на этом консенсусе.

А этот консенсус уже реализуется базисом в виде предикатов, а уже на основе этих предикатов создаются алгоритмы в виде писанных и неписанных законов.

Причём, эта функция оптимизации — она не икона. И должна периодически пересматриваться, так как в процессе движения по Пути, будут возникать более глубокие смыслы и понимание сути Бытия.

Цель недостижима, есть только Путь. Но Путь должен быть путём прогресса, а не регресса. И то, что цель недостижима, а есть Путь, даёт тот самый оптимизм, касаемый того, что нам никогда не будет "скучно". У нас всегда будет чем заняться и куда стремиться.

[filemoon.livejournal.com]

... смысл, консенсус направления развития, который должен быть признан всеми ...
- что значит "признан"?
Получен в качестве знания?
Это не обязательно. Почва для резонанса предикатов подготавливается не в логической форме.
"Разъяснительная работа" - это не обязательно прямые проповеди и пропаганда.

[escalibur.livejournal.com]

Признан допустимым. По здравому размышлению.

Я исхожу из презумпции ТриО: осмысленность -> ответственность -> обязанности.

То есть люди должны думать, причём думать не только про бытовые вопросы, а и о "высоком". Это нормально.

Ну а как проводить реабилитацию нынешних широких народных масс, которые, увы, по большей части пребывают в весьма дремучем состоянии — это отдельный вопрос.

Есть точка Б, куда я считаю нам бы неплохо попасть. Есть точка А — это где мы сейчас. И отдельная тема — это план по переходу из точки А в точку Б.

План — это и есть "почва для резонанса предикатов". Это часть плана. Я её называю ментальной реабилитацией. Вообще, у меня термин реабилитация постоянно возникает, потому как общество глубоко больно. Ему нужно выздоравливать.

[filemoon.livejournal.com]

Признан допустимым. По здравому размышлению.
Скажу так: допустимым к реализации в алгоритмах поведения.

[escalibur.livejournal.com]

Скажу так: допустимым к реализации в алгоритмах поведения.
Да, вроде бы так. Мы же мыслим не абстрактные теории, а воплощение наших идей в реальность.

[filemoon.livejournal.com]

Идея "все лучшее детям" согласуется с идеей "реабилитации широких народных масс":
все лучшее детям с целью реабилитации народных масс.

[escalibur.livejournal.com]

Да, логика такая и есть. В детей нужно вкладываться, потому что это будущее. И война за будущее начинается с детского сада.

[filemoon.livejournal.com]

Перефразируя "чтобы продать что-то не нужное надо купить что-то не нужное" получаем:
"Вложить в детей мы можем только то что поимели сами".
И думая о будущем детей мы изменяем себя, тем самым изменяя и настоящее.

[escalibur.livejournal.com]

Именно! Наши дети — это мы сами. Мы, как личности, и мы, как общество. И крайне важно, чтобы детям давалось лучшее, чем давалось нам. Вот тут прямо согласен. Лучшее образование и лучшее воспитание. Чтобы они сэкономили на том, что нам пришлось познавать путём проб и ошибок.

У них будут свои пробы и ошибки. Но желательно сделать так, чтобы это не были наши же пробы и ошибки, а уже другие, другого витка спирали развития.

[filemoon.livejournal.com]

Из предположения трехуровневости конструкта следует дополнение к Канту: поступай так, как будто твоя воля есть следствие некой функции оптимизации.

[escalibur.livejournal.com]

Именно! Собственно, так все и делают )) Только не все отдают себе отчёт или даже если отдают, то не особо афишируют.

[filemoon.livejournal.com]

Два этих околоКантовских высказывания являются детализацией идеи "Гармония прав и обязанностей" (или наоборот).

[escalibur.livejournal.com]

Про права и обязанности у меня есть целая группа текстов. Я трактую права, как обязанность других по их обеспечению. Без обязанности соблюдать некие права, которые кто-то взял на себя, права — ничтожны.

Поэтому, гармония прав и обязанностей в моём понимании — это когда люди берут на себя ответственность и реализуют её в виде обязанностей.

Это идеальный вариант, разумеется, так сказать, целевое состояние системы. Когда люди будут нести обязанности сугубо добровольно, без принуждения.

https://escalibur.livejournal.com/41969.html вот тут подробнее.