О различиях людей

[escalibur]

Постоянно идут споры про различия людей. Особенно много любителей порассуждать по поводу генетических различий.

На мой взгляд есть только один критерий говорить о радикальном различии генов - это когда при перекрёстном скрещивании потомство либо бесплодно, либо его вообще нет.

Но это явно не про людей. Человечество очень однородно в плане генов. У нас, насколько я представляю, нет ни одной расы, которая не могла бы скрещиваться и давать плодовитое потомство, а это говорит о том, что мы едины.

Так что генетическая платформа у нас вполне себе однородная. Вопрос в психологической прошивке. А это вопрос воспитания и образования. И я уверен, что негр, воспитанный в русской деревне будет обычным русским хлопцем, а китаец, воспитанный в африканском племени будет вполне себе охотником. Собственно, примеров масса.

Поэтому, ещё раз: единственный объект и он же субъект моего интереса - это человечество. Именно оно является объектом/субъектом прогресса, развития и культурного роста. Ни человек в одиночку, ни племя, ни народ, ни раса не могут быть этими объектами/субъектами. Только человечество в совокупности. Ибо мы теперь едины, связаны и обратного пути нет. Либо выберемся все вместе, либо сдохнем все вместе.

Comments

[escalibur.livejournal.com]

Я внимательно ознакомился с вашими возражениями.

Хочу ответить просто: если некая концепция постоянно лажает, то это проблема концепции, а не случая.

Концепция национализма постоянно лажает и это означает, что у неё есть проблемы by deisign, которые не могут быть исправлены в рамках самой концепции.

Из неё можно взять какие-то полезные вещи, но это не будет национализмом. Сам погибай, а товарища выручай — это не национальное. Это просто элемент базиса социума. И никакого отношения к нации это не имеет. Кстати, русские — одни из самых агрессивных и недружелюбных наций зарубежом. Большая часть наций старается тащить своих, а русские стараются поменьше с друг другом общаться.

Так что одно дело прокламации, а другое — реальные факты. Есть какие-то там "сферические русские в вакууме", которые дивно изображены на каких-нибудь рисунках Иванова, который Всеволод Борисович, только это всё фантастика. А реально русских, которых так любят русские националисты, был мизер и это были те самые новгородские и псковские демократии, которые потом снесли к чёртовой матери и перепрошили код местных свободных людей напрочь. С тех пор на руси никакого кода не было, а была дичайшая эксплуатация олигархатом тёмного и забитого податного населения. На окраинах империи что-то там колосилось в виде казаков и сибирских поселенцев и то, только потому, что туда тупо империя не могла дотянуться своей костлявой ручонкой.

СССР, увы, кстати, тоже в этом плане не смог, потому как вместо власти советов, то есть изначально замысленной прямой народной демократии под идейным контролем партии прогрессивного пролетариата, получили обычную корпорацию, хотя и социально ориентированную. То есть никакой школы демократии не вышло. Сначала потому что нужно было рывком вылезать из задницы, в которую нас загнала империя, чтобы выстоять перед нацизмом (хаха, какая ирония), а потом уже после смерти Сталина, который в 50-е попытался повернуть на путь демократизации, никому из нового правящего класса номенклатуры уже демократия и не нужна была. Началось ползучее восстановление капитализма.

В общем, если говорить кратко, я готов брать все прогрессивное, что было в предыдущем опыте, а его достаточно немало. Но искать "святой грааль" в отживших форматах и пытаться "вернуться" каким-то там истокам считаю категорически неправильными и это до добра не доведёт, а приведёт только к деградации и новому средневековью.

Опять же понятно, кто будет выгодоприобретателем от этих всех деградаций. Украина нам как живая иллюстрация. Да и у нас в РФ не сильно лучше.

[darkhon.livejournal.com]

https://darkhon.livejournal.com/5674641.html

[escalibur.livejournal.com]

Глупо было бы отрицать то, что я не смог осилить достаточный объем ваших работ.

Впрочем, как и других работ, потому как пишут многие и много.

Я — не исключение. Я тоже пишу. Может быть поменьше, чем многие, потому как это мне даётся тяжело и я это дело не люблю.

Просто я могу признаться честно, что тема национализма была мною рассмотрена и закрыта. Потому как ничего в ней прогрессивного я не вижу. Зато реакционного вижу массу.

Из культурного кода советских людей, так как именно эту общность я считаю самой прогрессивной на территориях экс-СССР и советского блока, можно и нужно взять прогрессивные элементы.

Равно как можно брать их из племенных, родовых и национальных отношений. Но полностью святого грааля нет.

Теперь про общность, я разработал небольшую теорию формирования общностей людей путём определения границ, которые являются той оболочкой, которая отделяет некое множество людей от всего множества людей в принципе с целью технологизации социальных исследований и конструирования общностей (можете посмотреть по тегу УМАС).

Границы эти определяются высказываниями или предикатами, которые в совокупности являются фильтром, который для тех, кто не в общности, является тестом на то, подходит ли данный кадр для общности, а для тех, кто уже в общности — сводом законов, нарушение которых должно приводить к исключению кадра из общности.

К примеру, базис капитализма следующий:
1. Личное выше общественного.
2. Целевая функция оптимизации — максимизация прибыли.

Базис того общества, которое хочу построить я, ещё в процессе, но есть примерные намётки:
1. Общественное выше личного.
2. Главная цель — выживание человечества.
3. Следующая цель — минимизация вреда последовательно: человечеству, человеку, живой и неживой природе.
4. Следующая цель — максимизация материального и психологического благополучия каждого человека.

Ну то есть последовательно проверяем любое действие человека по этим пунктам и если обнаруживаем нарушение, то выносим порицание, вплоть до исключения из членов общности.

Целью же общества, которое я хотел бы построить является общество социогуманизма, то есть общество с полностью снятыми непродуктивными общественными отношениями, то есть отношениями власти, государства, производственными, денежными и семейными. Общество прямой демократии не в смысле нынешней демократии, а в смысле древнегреческой демократии, только гражданами признаются все ответственные люди, а вместо рабов — роботы.

Хотелось бы от вас услышать ответы на два вопроса:
1. Базис вашего общества, то есть каким базовым нормам и правилам должен соответствовать человек, чтобы:
1.1 Стать членом вашего общества.
1.2 Оставаться членом вашего общества.
2. Цель вашего общества, то есть куда вы предлагаете прийти.

Я вам попробую помочь с базисом:
1. Член общества должен быть генетически чист и обеспечивать эту генетическую чистоту при размножении.
2. Член общества должен помогать другим членам общества, если... (тут на ваше усмотрение).
3. и так далее...

Про цель вашего общества, я даже загадывать не буду, так как мне рисуются картинки Иванова, которого вы гуглить не захотели, то есть какие-то деревни со срубами и сиянием неведомой энергии.

Что-то типа такого:


Вот тут больше этих чудесных картин https://moi-stroki.livejournal.com/71404.html. Мне они, кстати, весьма нравятся, как визуал )) Но жить в таком я бы не хотел.

Ну и я тут составил небольшой опросник, чтобы всем было легче https://escalibur.livejournal.com/71239.html. Люди отвечают на эти вопросы, а потом мы смотрим на ответы свои и другие и понимаем с кем нам по пути, а с кем — нет.

Ибо базис делится на три типа высказываний:
1. Высказывание ключевое и по нему никаких соглашений быть не может.
2. Высказывание желательное и по нему могут быть соглашения.
3. Высказывание не имеет значение для одной из сторон и может не приниматься во внимание.

[darkhon.livejournal.com]

И как "я не смог осилить достаточный объем ваших работ" состыкуется с предыдущим "внимательно ознакомился с вашими возражениями"? Мол, прочёл, а осмысливать незачем?

"тема национализма была мною рассмотрена и закрыта. Потому как ничего в ней прогрессивного я не вижу"
Так НЕ была, в том-то и дело! У вас, это видно, обычное смешение "называться" и "быть" — мол, кто себя националистом назвал, тот он и есть, даже если его воззрения вредны нации. С хрена?
Причём, когда вам указывают на нестыковки, вы это попросту игнорируете. С чего бы считать верным антинаучный конструктивисткий подход? Я лично вижу лишь одну причину, идеологическую: с целью уничтожения естественным образом сформировавшихся наций.

Что касается культурного кода советских людей — он, вообще-то, основан именно что на русском этническом менталитете. Вот приведите примеры:
- чего-то из советского менталитета, что противоречит русскому мировосприятию;
- что-либо из советского менталитета, что заимствовано у других этносов и отсутствует в русском менталитете.
Я такого не знаю.
Речь, понятно, о более позднем времени, когда большевики справились с марксистами, которые русофобили по полной.

Впрочем, исходя из того, что вы желаете общество "общество с полностью снятыми непродуктивными общественными отношениями, то есть отношениями власти, государства, производственными, денежными и семейными" — я вообще не представляю, что от вас ждать.
Вас не затруднит кратко описать, как будет функционировать общество без каждого из указанных институтов? Очень любопытно. Только без утопий "все разумные и всё появляется по щучьему велению".

Картинки Иванова, то есть какие-то деревни со срубами и сиянием неведомой энергии, к национализму отношения не имеют. Это вообще китч. В лучшем случае это — традиционализм, а не национализм, а они системно несовместимы.

Как понимаю, с "никакой разницы между людьми нет, поэтому можно положить русских как растопку для костра глобализма. Какая разница, если русской нации не станет -- останутся же китайцы, негры и прочие!" вы согласны?

Что касается опросника — то ответьте на вопросы хотя бы в этом комменте, а то я тут пишу-пишу, а вы попросту игнорируете. Я в таком общении смысла не вижу.

[escalibur.livejournal.com]

С возражениями ознакомился, а с работами ознакомиться разумеется не смог.

Насчёт естественности формирования наций — это всё мифы и легенды. Если покопаться, то "естественный" процесс вполне себе неплохо направлялся теми, кому это было нужно по каким-то причинам. То есть конструировался.

Ваше игнорирование возможности конструирования социума — это одна из причин, почему мы не сможем сойтись. Я лично ничего плохого в конструировании не вижу. Вопрос в целях этого конструирования.

Я не говорю про то, что в России/СССР не использовались части культурных традиций НАРОДОВ, проживавших на территориях, ставших СССР. Я просто говорю про то, что брать из культурных традиций нужно далеко не всё. Там дичи хватает такой, что волосы на голове шевелятся.

Общество без институтов? Да легко.
1. Снятие института государства осуществляется прямой демократией и личной ответственностью людей за то, что они делают. Если все люди ведут себя ответственно и разумно, то государство, как аппарат принуждения не нужно. Так же оно не нужно, как аппарат насилия правящего класса, так как классовые отношения так же снимаются.
2. Снятие института денег осуществляется путём обеспечения всем разумного объема благ в натуре без условий, просто по факту их существования.
3. Снятие института частной собственности на средства производства осуществляется путём перехода всех производственных сил в общественное пользование.
4. Снятие трудовых отношений производится путём тотальной автоматизации производственной подсистемы. Что, кстати, не исключает, а наоборот поощряет творчество, но свободное от принуждения и сугубо добровольное.
5. Снятие института брака и семьи осуществляется путём обеспечения свободного выбора партнёров, равно, как и обеспечения смены этих партнёров, если отношения завершены. Брак и семья — чисто экономические конструкты, которые применяются только для целей налогообложения, то есть в отсутствии государства это бессмысленно, решения имущественных вопросов, что в отсутствии собственности на средства производства и денег так же становится бессмысленным, а так же решения вопросов содержания малоимущих членов семьи, что в условиях всеобщего предоставления благ в натуре так же теряет смысл. Всё остальное — это просто личные отношения людей, которые сами решают как им жить, с кем и так далее, никак это не фиксируя.

Вот как-то примерно так.

Насчёт национальных культурных особенностей и "положить на костёр" тут вы неправы дважды:
1. Я — против революций. Я — за эволюцию. Так что я глобальную экспансию предлагаю как способ передачи УСПЕШНОЙ модели, которая будет реализована, скажем, для начала в России. Которая, хочу заметить, многонациональная и мультикультурная. То есть я за глобализацию эволюционным путём, путём обучения лучшим практикам, которые мы создадим для себя и которыми будем делиться с теми, кто сам к нам придёт.
2. Я осознаю ценность культур разных народов и других человеческих общностей. Только я предлагаю их трактовать именно, как культурные особенности. Люди вправе практиковать язык, некие культурные практики, типа песен плясок и других артефактов, даже могут практиковать правила общежития, если им они нравятся и не вступают в противоречие общему консенсусу. Ну то есть они могут, к примеру, жить в избах — это ок, а вот есть других людей не могут — это не ок.

Надеюсь, что я пояснил свою точку зрения. Готов что-то дополнить, если вы сочтёте неполным или спорным.

Прошу извинить за то, что я не успеваю ознакомиться с вашими явно многолетними наработками. Пока я для себя решил осилить вашу критику Маркса. Это мне интересно, потому как у Маркса есть что покритиковать и, возможно, что мне там будет что-то полезно.

[darkhon.livejournal.com]

У меня нет "игнорирования возможности конструирования социума" — попытки были и есть. Я исключительно про антинаучный конструктивистский подход — мол, нации — это искусственные образования. Расы, видимо, тоже, ага.

"Если все люди ведут себя ответственно и разумно, то государство, как аппарат принуждения не нужно".
При этом я сразу (вы не первый такой) предупредил: "Только без утопий "все разумные..."".

Т.е. у вас проблемы с логикой в принципе — либо не умеете, либо игнорируете намеренно.
На этом общение прекращаю за бессмысленностью

[escalibur.livejournal.com]

Ну, начнём с того, что расы и нации — это разные сущности. Раса — понятие биологическое. Кстати, если вдаваться в науку, то, я уверен, что никаких рас нет. Ибо границы между расами по генетическим маркерам — это голимый волюнтаризм, можно так, а можно сяк. Всё это чистые условности.

А вот нация — это штука как раз именно основанная на культуре. То есть генетически совершенно разные люди, воспитанные в одной культуре как раз нацию и образуют.

Теперь насчёт искусственности. Я как-то понять не могу, вы что поднимаете под "естественным"? У меня есть шутка, что с точки зрения таблицы Менделеева, вся еда — натуральная. Точно так же с точки зрения здравого смысла все социальные конструкты — искусственные, так как нет НИ ОДНОГО закона социального развития, который был бы от естественных наук. Люди договариваются между собой, спорят, иногда весьма кроваво и в результате формируется некий набор правил, который я и называю формирующим базисом социума, и этот набор правил, применяясь фрактально, то есть огромное количество раз в разных ситуация и формирует ткань культуры, то есть этой самой нации, цивилизации или чего-то ещё. Ваша фиксация на нациях смешна. Есть огромное количество общностей, начиная с вашей у националистов и консерваторов любимой семьи и заканчивая планетой. Это семьи, соседи / жильцы МКД, жители города и местности, собаководы и кошатники, члены стрелковых клубов и кружков кройки и шитья, работники коммерческих и некоммерческих организаций, водители и пешеходы и так далее и тому подобное. Каждый человек, КАЖДЫЙ, является участником огромного количества общностей, каждая из которых построена на СВОЁМ формирующем базисе. И везде человек проявляет себя по-разному. Охранники Освенцима, уничтожая людей в газовых камерах, приходили домой и были милейшими семьянинами.

А вы зафиксировались на этих нациях и пытаетесь мне доказать, что нация убер алес. Это мягко скажем однобокая позиция и она вам не даёт ничего продуктивного, так как вы пытаетесь использовать узкую концепцию, которая однозначно не применима к 99% интеракций, в которых человек задействован.

И да, разумеется, общности конструируются. Теми, кто их создаёт. Кто задаёт нормы и правила, тот самый формирующий базис. Вы считаете, что англичане сейчас те же, что были в средние века до Норманнов? Или я вам приводил пример немцев. Вообще, немцев не существовало до 19 века, когда Германия была объединена. Существовали баварцы, мюнхенцы и так далее. Более того, они и остаются. Мюнхен — это отдельная земля и там ребята себя немцами считают во вторую очередь, вплоть до того, что поговаривают о том, чтобы выйти из состава ФРГ.

Миллион фактов о том, что нация — это конструкт, да любая человеческая общность — это конструкт, но вы тратите сотни слов, чтобы натянуть сову на глобус и обосновать вашу позицию, которая не подтверждается фактами.

Я не смею вам мешать, потому как не вижу смысла вас переубеждать. У меня есть своё видение, которое подтверждено фактами и считаю разумным просто работать в том направлении, которое я считаю правильным.

Ну и насчёт все люди ведут себя ответственно и разумно. Каждый раз, когда начинаются разговоры, что мол какая чушь "все люди ответственны и разумны", то подразумевается, что мол я-то как раз молодец, а вот остальные — уроды.

Занятно, что остальные думают так же. В результате, мы — кролики, которых разводят те, кто с этой позиции имеет выгоды. Ибо разделяй и властвуй. Именно разделение людей и позволяет кучке ублюдков манипуляторов паразитов навязывать свою волю всему остальному человечеству. И именно резкий рост уровня осознанности, ответственности, взятия на себя обязанностей и их выполнение и даст возможность изменить эту ситуацию. Надежды на каких-то там волшебников-мудрецов, которые "всё знают" и окормят народ — это бред. Нет таких. Нужно решать самим, нужно самим выполнять свои же решения и нужно контролировать, чтобы никто не отлынивал от выполнения коллективных решений.

И да, ещё нужна тотальная прозрачность. Тайн быть не должно. ТриО и тотальная прозрачность позволят обеспечить прямую демократию и отсутствие системы подавления и принуждения. Не сразу, но это достижимо. Я уверен в этом.

[darkhon.livejournal.com]

"общение прекращаю за бессмысленностью" (с)

Вы сначала проигнорировали два поста с набором вопросов, кое-как ответили (наполовину, и то странно и местами со сменой тезиса) на небольшой третий, и требуете от меня отвечать на ваши вопросы, по которым сразу видно, что вы попросту не в теме? Нафиг-нафиг.

Маразм и вред прямой демократии я тоже, кстати, разбирал:
https://darkhon.livejournal.com/5392999.html

Ну и телепатия вида "подразумевается, что мол я-то как раз молодец, а вот остальные — уроды" тоже примечательна.
Вы попросту не умеете вести нормальную дискуссию.

[escalibur.livejournal.com]

Ну, прошу извинить, если разочаровал! Как смог! Вам успехов в вашей деятельности!

[escalibur.livejournal.com]

Может с логикой у меня и плохо, хотя, я вроде пока справлялся. Я вам рекомендую, если вы рассуждаете на некие социальные темы, моделировать ситуацию со стороны самого урезанного в правах человека в этой системе. Чтобы трезво осознавать как будет чувствовать себя тот, кто в систему будет вписываться плохо. И если таких людей будет много и им будет реально хреново, то нужно что-то менять.

Все националистические идеи — это фашизм. Без вариантов. То есть есть уберменши, которые эксплуатируют унтерменшей. Степень эксплуатации заявляется для витрины как мизерная, но по факту это будет рабство, то есть низведение унтерменшей на уровень скота. Так что я крайне против национализма.

Мой формирующий базис высказываний никогда не будет содержать никаких генетических ограничений. Я людей по генам не делю. Разумеется, если это не генетические заболевания, которые приводят к ограниченным возможностям по факту. Тут людям нужно помогать.

А что касается наций и прочих общностей, то их нужно конструировать и я этим и занимаюсь. Конструирую формирующий базис общности, которая стала бы доминирующей на планете и обеспечила бы человечеству рывок на новую высоту.

Нам вообще пора завязывать с грызней между частями одного организма. Наше предназначение — космос. Мы должны покорять Вселенную, а вместо этого сидим на планете и делим какие-то дурацкие фантики.

Кстати, именно ваша любимая русская нация, если уж вам так хочется, породила этот самый Русский Космизм. Это я как раз готов принять. Я уже не говорю про Николая Фёдоровича Фёдорова с его весьма занятной интерпретацией христианства. Она мне так же весьма импонирует.

Опять же русская цивилизация породила идеологов анархизма таких, как Кропоткин и Бакунин. Так что у нас есть что взять. Но это не относится к национализму. Все эти люди были интернационалистами и мыслили в планетарном масштабе.

[darkhon.livejournal.com]

Вы ещё и национализм с фашизмом путаете, хотя они парадигмально несовместимы.

[escalibur.livejournal.com]

Ну, я, конечно, не могу считать себя экспертом, но национализм почему-то всегда приводит к чему-то такому.

Ну, по-моему, мы с этого начинали. Любовь к Родине — это не национализм. Это патриотизм. И я уже пояснял, что я под той же русскостью понимаю признание ценности именно корпуса русской культуры, как основного. А гены тут не имеют никакого значения. Кстати, именно поэтому, когда меня спрашивают, кто я, я отвечаю — советский человек. Эта национальная принадлежность мне по ментальности ближе всего.

[darkhon.livejournal.com]

А любой националист — патриот по определению, автоматом. Потому что нация — это государствообразующий этнос, и без своего государства не существует в историческом плане.

Бля, "советский" у вас нация. Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Короче говоря: если вдруг у вас возникнет желание действительно разобраться в вопросе, а не шпарить странными идеологемами, то я готов с нуля и постепенно. Просто потому, что у нас прямо-таки показательный набор ложных штампов по теме в голове. И будет полезно разобрать, чтобы потом RFTM было, вот как я сейчас по тексту Рождерса писать начал (https://darkhon.livejournal.com/5676643.html), только подобнее и в диалоге. Имеете шанс доказать, что правы вы.
Тогда заводим у меня топик и обсуждаем. При этом по логике не лажать — базовое требование; факты должны быть именно фактами, контекст не терять, ложные "общепризнанные" концепции не использовать, обсуждать строго текущую тему без оффтопиков и удалённых следствий.
Может получиться полезно для всех.

[escalibur.livejournal.com]

Спасибо за предложение. Я пока почитаю ваши тексты, чтобы ознакомиться с вашей позицией. Не исключаю, что что-то и почерпну для себя.

В принципе, я дискуссии сильно конструктивными не считаю, но тут в диалоге с одним товарищем таки сформулировались два варианта пользы от дискуссий. Запощу.

А вместо дискуссий, я как раз, как правило, прошу у человека что-то почитать, что он написал. Это даёт возможность спокойно ознакомиться с точкой зрения и:
1. Понять цели взаимодействия с данным человеком.
2. Почерпнуть какие-то идеи для своих разработок.

[darkhon.livejournal.com]

Вкратце было по самому важному в плане государства систематизировано здесь: "Русский народный социализм в тезисах"
http://warrax.net/rns.pdf

[escalibur.livejournal.com]

Спасибо! Прочитаю.