С одной стороны, терминологическая точность обеспечивает точность понимания. Взаимопонимания. То есть прежде чем о чём-то разговаривать, неплохо было бы договариваться о базисе тех терминов, которые предполагается использовать.
Проблема в том, что никто этим заниматься на хочет. Все считают, что "оно и так понятно". Это классическая проблема ЕЯ (естественных языков) их слабость и их сила. Они — неоднозначны, что приводит с одной стороны к невозможности достичь математической точности, но с другой даёт возможность творчества.
Поэтому, я вообще-то считаю, что лучший способ при конструировании новых социальных конструктов вырабатывать новую же терминологию, сразу же отстраиваясь от всех наслоений прошлого и снимая сложности борьбы с этими наслоениями, а так же исключая возможность манипуляций.
Недаром в СССР на заре проекта был такой расцвет словотворчества и вообще творчества, причём весьма радикального. Это была как раз отстройка от "старого мира" путём создания новояза, который формирует новую реальность, радикально новую.
И это было очень правильно. Потому как только СССР перестал хотя бы охранять свой терминологический (который по факту смысловой) базис и начал прислоняться к "общемировому", а по факту Западному, то тут-то ему и настал карачун. Все эти Хельсинские процессы, Хартии прав человека и прочие штуки — это всё буржуазное поле терминов и смыслов и соответственно права на их интерпретацию.
Поэтому, с другой стороны, можно пользоваться той терминологической базой, что есть, но ровно до того момента, пока не становится очевидно, что стороны дискуссии говорят о разном. В этот момент нужно диспут останавливать и объявлять конфуцианский процесс "исправления имён" и договариваться "по понятиям". После чего дискуссия, если она ещё будет актуальна, может быть продолжена.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-02-19 07:43 am (UTC)С одной стороны, терминологическая точность обеспечивает точность понимания. Взаимопонимания. То есть прежде чем о чём-то разговаривать, неплохо было бы договариваться о базисе тех терминов, которые предполагается использовать.
Проблема в том, что никто этим заниматься на хочет. Все считают, что "оно и так понятно". Это классическая проблема ЕЯ (естественных языков) их слабость и их сила. Они — неоднозначны, что приводит с одной стороны к невозможности достичь математической точности, но с другой даёт возможность творчества.
Поэтому, я вообще-то считаю, что лучший способ при конструировании новых социальных конструктов вырабатывать новую же терминологию, сразу же отстраиваясь от всех наслоений прошлого и снимая сложности борьбы с этими наслоениями, а так же исключая возможность манипуляций.
Недаром в СССР на заре проекта был такой расцвет словотворчества и вообще творчества, причём весьма радикального. Это была как раз отстройка от "старого мира" путём создания новояза, который формирует новую реальность, радикально новую.
И это было очень правильно. Потому как только СССР перестал хотя бы охранять свой терминологический (который по факту смысловой) базис и начал прислоняться к "общемировому", а по факту Западному, то тут-то ему и настал карачун. Все эти Хельсинские процессы, Хартии прав человека и прочие штуки — это всё буржуазное поле терминов и смыслов и соответственно права на их интерпретацию.
Поэтому, с другой стороны, можно пользоваться той терминологической базой, что есть, но ровно до того момента, пока не становится очевидно, что стороны дискуссии говорят о разном. В этот момент нужно диспут останавливать и объявлять конфуцианский процесс "исправления имён" и договариваться "по понятиям". После чего дискуссия, если она ещё будет актуальна, может быть продолжена.