О смысле жизни

Основная проблема человека всю дорогу его существования заключалась в формулировании смысла своего существования. Причем, самые большие проблемы всегда были с личным смыслом жизни.

Я лично считаю, что ответы на экзистенциальные вопросы, среди которых корневым является вопрос "Зачем я живу", показывают зрелость личности. Только те люди, которые поставили перед собой эти вопросы и ответили на них для себя же, являются зрелыми в психологическом плане личностями. Все остальные - дети, несмотря на то, сколько им лет по паспорту.

Но поставить вопрос и ответить на него мало, неплохо было бы для этого что-то еще и сделать. И тут у нас возникает вопрос с мотивацией. Мотивация - это некий продуктивный невроз в мозгу человека, который побуждает его к реальным действиям по достижению целей.

Всем известна пирамида потребностей, приписываемая Маслоу. На самом деле, не Маслоу, но сама по себе эта пирамида как некая концепция вполне пригодна к использованию.

Если мы посмотрим на эту пирамиду, то увидим, что она четко делится на две части: первые два уровня и остальные. Первые два уровня обеспечивают наше физическое существование и достаточный уровень душевного спокойствия. Остальные уровни - дают нам ощущение счастья и массу приятных эмоций.

Дак вот, все знают про пирамиду, но мало кто знает двухфакторную теорию мотивации Герцберга. Данный товарищ вполне разумно отразил, что если у нас есть проблемы с нижними уровнями, то нам как правило не до верхних уровней. То есть если ты голодный, холодный и ожидаешь, что тебя в любой момент могут убить, избить или унизить, то тебе очень трудно будет получить позитивные эмоции от верхних уровней. Да, собственно, тебе будет не до них.

Соответственно, два нижних уровня он назвал гигиеническими факторами мотивации, то есть теми, которые обеспечивают комфорт, а остальные - собственно мотивирующими. И теория Герцберга гласит: пока не решены вопросы с гигиеническими факторами, мотивация работать не будет. То есть если человеку платят мало денег и у него постоянные проблемы с элементарными житейскими вопросами, то дарить ему грамоту передовика производства не стоит. Толку не будет, а, скорее, он сочтет это издевательством.

Таким образом, мы разобрались с мотивацией, которая, собственно и позволяет нам достигать наших целей легко или, наоборот, через силу.

Вернемся же целям в жизни. Зачем мы живем? В общем-то первая и главная цель любой системы, в том числе и биологической - это, как говорит нам Стаффорд Бир в своем эпохальном труде "Мозг фирмы", выживание, то есть эти самые нижние этажи. Но мы же люди, то есть просто выживание - это мелко и недостойно гордого звания Человека (ну или божьей твари, если кто верует).

Тут мы должны посмотреть на верхние этажи пирамиды. В общем-то, если скооперировать все, что там написано, то у нас получается как ни крути некая творческая деятельность и установление хороших взаимоотношений с близкими людьми. Если все объединить, то это творческая индивидуальная и групповая деятельность. Степень распределения соотношения между индивидуальной и групповой деятельностью зависит от психологического склада индивидуума. На одном краю стоят ярые индивидуалисты, которым вообще никто не нужен, они живут в своем внутреннем мире и сами себе и любовь, и уважение, и почитание, и реализация. На другом краю находятся ярые коллективисты, которым в одиночку тяжко, а всегда нужна компания.

Радует, что все люди разные и мы чисто статистически всегда можем найти себе круг общения при необходимости.

В общем-то мы по сути определились с той рамкой, в которой должна проходить жизнь Человека с большой буквы. У него не должно быть проблем с обеспечением себя всем необходимым, жизнь его должна быть безопасна, а заниматься он будет творческой деятельностью.

Теперь нам нужно понять, а чего не хватает в нынешней ситуации, чтобы получить нашу идеальную систему. Ну, для начала мы понимаем, что нам нужно обеспечить материальную базу. Материальная база должна быть  обеспечена автоматическими системами по производству всего необходимого. Безусловно, люди будут принимать участие в работе этого комплекса, но крайне ограниченно, их не нужно будет много и времени это у них занимать много не будет.

А вот что нам делать с самими людьми? Как показывает практика, крайне мало людей умеют достойно распоряжаться своим свободным временем. Многие товарищи считают, что это ошибка дизайна и ситуация неисправима. Я же, наоборот, считаю, что как раз с дизайном все хорошо, но само ничего не получается.

Да, у нас есть биологическая база, которая нам досталась в том числе и от обезьян, которые являются стайными животными. Но даже у обезьян есть два стиля жизни. Я их условно называю шимпанзе-стайл и бонобо-стайл. Шимпанзе стайл - это наш "любимый" рынок с бесконечной конкуренцией, войной всех против всех и прочими звериными повадками. А вот бонобо-стайл - это как раз уже ближе к тому, что хотелось бы увидеть. У них весьма хипповая организация жизни, они все решают полюбовно, причем в прямом смысле этого слова - сексом. Сразу хочу сказать, что я не призываю копировать полностью бонобо-стайл, он тут приведен как пример различных вариантов организации общества у приматов. Но хочу заметить, что в связи с табуированностью секса в нашем обществе, почему-то насилие считается более почтенным занятием, чем секс. То есть практически полное копирование шимпанзе-стайла никого не смущает.

Ну а что же нам делать с человеком? У человека есть такая опция, которой нет вроде ни у кого, кроме, возможно, китообразных - разум. То есть наш разум позволяет при грамотном применении обеспечить организацию практически любых моделей устройства общества, при этом биологическая природа может быть почти полностью игнорирована. Другое дело, что игнорировать ее чревато, поэтому идеальный вариант - это такая организация общества, когда биология и социум находятся в органичном балансе.

Итак, мы подходим к ключевому моменту: нужно ВОСПИТАТЬ человека, чтобы он стал Человеком. Рамки этого воспитания уже в общих чертах очерчены, а конкретные принципы организации общества еще предстоит выработать. Их может быть, кстати довольно много, главное, чтобы они обеспечивали решение вышеуказанных задач.

Дак вот, в процессе воспитания и должна решаться задача выбора смысла жизни, то есть человек должен с младых ногтей понимать, что ему нужно думать о смысле своего существования и выбирать себе этот самый смысл, учиться самодисциплине, настойчивости и работе над собой. И тогда у нас будет общество действительно творческих и счастливых людей. Уйдут в прошлое все кошмары человеческой истории и мы, наконец, сможем гордо именовать себя Человеками.

Кто такой русский?

Идут перманентные обсуждения, а кто же такой этот "русский"?

Лично я считаю, русский - это тот, кто русскую культуру ценит в своей внутренней иерархии выше другой. Именно поэтому кавказцы менее русские, чем татары, а гопники из Южного Бутова менее русские, чем студенты из Южного Бутово. Кстати, олигархи и чиновники с Рублевки, зачастую так же менее русские, чем среднестатистический носитель русской культуры. Ну и понятно, что либерда к русским никакого отношения не имеет.

Была где-то идея про создание "корпуса русской культуры", то есть набора культурных артефактов, которые бы наилучшим образом выражали эту самую культуру. Причем это должна быть не разовая акция, а процесс, котрый бы постоянно держа руку на пульсе жизни, генерировал синхронизацию этого корпуса культуры с релиями жизни и целями развития русского мира.

Есть такой ресурс http://www.ruscorpora.ru/ - это "Национальный корпус русского языка". Предлагаю расширить эту методолгию, дополнив ее до "Национального корпуса русской культуры", включив музыку, кулинарию, архитектуру, народные промыслы, историю, живопись. В общем все о русской культуре. Тут будет, кстати, уместно размещать именно "каноничную" версию истории, а не все подряд, особенно то, что нам пытаются навязать с целью импланитирования чувства национальной вины. Так же уместно будет размещать некую информацию о моральных принципах в виде неких норм и правил, хотя при правильном подборе тех же литературных источников, морально-этические императивы будут вполне четко проявлены.

А затем уже определение лояльности к русскому миру выливается в тривиальное анкетирование с подсчетом баллов.

Итак у нас вырисовывается логичная схема. "Русский" - это тот, кто принимимает "Русский мир", а "Русский мир" - это культурная традиция, характеризуемая "Корпусом русской культуры". Вот так мы и можем выйти наконец из бесконечных схоластических споров о "русскости" в плоскость научного измеримого знания. И спорить уже не о русскости, а о составе корпуса русской культуры и методике выявления степени приятия этой русской культуры конкретным индивидуумом.