О наукометрии
Sep. 5th, 2021 09:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
escaliburНемного аналитики:
Читать этот текст лучше всего после просмотра этого ролика https://vk.com/video-87031424_456239017
Цитата:
-->
Некоторые российские вузы могли занять высокие позиции в рейтинге лучших университетов мира Times Higher Education из-за «накручивания» показателя цитируемости изданных в учреждениях статей. Об этом заявил вице-президент РАН Алексей Хохлов.
«Проведен предварительный анализ примечательных результатов недавно опубликованного World University Rankings 2022 от Times Higher Education в части показателя „цитирование“ у некоторых российских вузов. Например, ДонТех, (Донской государственный технический университет) был оценен так же высоко, как, например, University of Cambridge или University College London», — написал Алексей Хохлов в своем аккаунте в социальной сети Facebook.
По методологии The World University Rankings 2022 показатель цитируемости оценивается через подсчет среднего числа ссылок на опубликованные работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом, сообщил Хохлов. По его словам, при составлении рейтинга учитываются оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные за период с 2016 по 2020 год и цитируемые в этот же период.
«Что касается рейтинга [The World University Rankings 2022], то в мою бытность проректором МГУ я с ними часто встречался и указывал, что число ссылок в расчете на статью — не очень удачный показатель, поскольку он легко „накручивается“, особенно в „хищных“ журналах. И вот теперь использование этого показателя привело к очевидному конфузу», — заявил он.
https://ura.news/news/1052503317
<--
Я бы даже сказал, что не многие, а прямо-таки все. Думаю, что наши товарищи даже схему накрутки изобрести не смогли, а тупо скопировали китайский опыт, где трудолюбивые китайцы уже давно ломанули эту тупую западную дрочку на рейтинги и делают себе эти рейтинги такие, какие захотят. Разумеется, на первые места их не пускают, потому как это уже было бы слишком, но какие-то места они себе выторговывают.
Немного источников по "библиометрическому джихаду":
http://www.socialcompas.com/2014/07/21/velikij-bibliometricheskij-dzhihad/
https://open-education.net/academic/university/moshennichestvo-v-naukometrii-ili-borba-za-impakt-faktor/
https://akvobr.ru/problemy_citiruemosti.html
Особенно интересна цитата из первой работы:
"В настоящее время в Великобритании, где библиометрика особенно развита, проводится оценка деятельности научных организаций, свод правил (Research Excellence Framework) доступен в Интернете. Оказывается, что из 36 научных дисциплин в 25 использование библиометрики не допускается. В остальных случаях она возможна в качестве вспомогательного средства с рядом существенных оговорок. В частности:
– в любом случае основным методом аттестации остается экспертная оценка;
– комиссии не будут использовать импакт-факторы журналов, рейтинги или подразумеваемую репутацию издателя при вынесении суждения об уровне представленных результатов;
– ввиду ограниченного значения цитируемости для процедуры оценки финансирующие структуры не предлагают и не рекомендуют вузам основываться на данных цитирования при отборе персоналий или результатов для включения в представления."
Ну, то есть мы опять наблюдаем классическую дихотомию: "белые люди" используют разумные и полезные системы, а периферийным папуасам сгружают всякое говно.
Разумеется, играть в игры в одном направлении бесконечно нельзя и то, что "белые люди" породили в "колониях" начинает настигать их и коррумпировать уже их структуры и образ жизни. Это не может не радовать, так как показывает, что всё-таки какая-то справедливость в мире есть.
Читать этот текст лучше всего после просмотра этого ролика https://vk.com/video-87031424_456239017
Цитата:
-->
Некоторые российские вузы могли занять высокие позиции в рейтинге лучших университетов мира Times Higher Education из-за «накручивания» показателя цитируемости изданных в учреждениях статей. Об этом заявил вице-президент РАН Алексей Хохлов.
«Проведен предварительный анализ примечательных результатов недавно опубликованного World University Rankings 2022 от Times Higher Education в части показателя „цитирование“ у некоторых российских вузов. Например, ДонТех, (Донской государственный технический университет) был оценен так же высоко, как, например, University of Cambridge или University College London», — написал Алексей Хохлов в своем аккаунте в социальной сети Facebook.
По методологии The World University Rankings 2022 показатель цитируемости оценивается через подсчет среднего числа ссылок на опубликованные работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом, сообщил Хохлов. По его словам, при составлении рейтинга учитываются оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные за период с 2016 по 2020 год и цитируемые в этот же период.
«Что касается рейтинга [The World University Rankings 2022], то в мою бытность проректором МГУ я с ними часто встречался и указывал, что число ссылок в расчете на статью — не очень удачный показатель, поскольку он легко „накручивается“, особенно в „хищных“ журналах. И вот теперь использование этого показателя привело к очевидному конфузу», — заявил он.
https://ura.news/news/1052503317
<--
Я бы даже сказал, что не многие, а прямо-таки все. Думаю, что наши товарищи даже схему накрутки изобрести не смогли, а тупо скопировали китайский опыт, где трудолюбивые китайцы уже давно ломанули эту тупую западную дрочку на рейтинги и делают себе эти рейтинги такие, какие захотят. Разумеется, на первые места их не пускают, потому как это уже было бы слишком, но какие-то места они себе выторговывают.
Немного источников по "библиометрическому джихаду":
http://www.socialcompas.com/2014/07/21/velikij-bibliometricheskij-dzhihad/
https://open-education.net/academic/university/moshennichestvo-v-naukometrii-ili-borba-za-impakt-faktor/
https://akvobr.ru/problemy_citiruemosti.html
Особенно интересна цитата из первой работы:
"В настоящее время в Великобритании, где библиометрика особенно развита, проводится оценка деятельности научных организаций, свод правил (Research Excellence Framework) доступен в Интернете. Оказывается, что из 36 научных дисциплин в 25 использование библиометрики не допускается. В остальных случаях она возможна в качестве вспомогательного средства с рядом существенных оговорок. В частности:
– в любом случае основным методом аттестации остается экспертная оценка;
– комиссии не будут использовать импакт-факторы журналов, рейтинги или подразумеваемую репутацию издателя при вынесении суждения об уровне представленных результатов;
– ввиду ограниченного значения цитируемости для процедуры оценки финансирующие структуры не предлагают и не рекомендуют вузам основываться на данных цитирования при отборе персоналий или результатов для включения в представления."
Ну, то есть мы опять наблюдаем классическую дихотомию: "белые люди" используют разумные и полезные системы, а периферийным папуасам сгружают всякое говно.
Разумеется, играть в игры в одном направлении бесконечно нельзя и то, что "белые люди" породили в "колониях" начинает настигать их и коррумпировать уже их структуры и образ жизни. Это не может не радовать, так как показывает, что всё-таки какая-то справедливость в мире есть.
