С возражениями ознакомился, а с работами ознакомиться разумеется не смог.

Насчёт естественности формирования наций — это всё мифы и легенды. Если покопаться, то "естественный" процесс вполне себе неплохо направлялся теми, кому это было нужно по каким-то причинам. То есть конструировался.

Ваше игнорирование возможности конструирования социума — это одна из причин, почему мы не сможем сойтись. Я лично ничего плохого в конструировании не вижу. Вопрос в целях этого конструирования.

Я не говорю про то, что в России/СССР не использовались части культурных традиций НАРОДОВ, проживавших на территориях, ставших СССР. Я просто говорю про то, что брать из культурных традиций нужно далеко не всё. Там дичи хватает такой, что волосы на голове шевелятся.

Общество без институтов? Да легко.
1. Снятие института государства осуществляется прямой демократией и личной ответственностью людей за то, что они делают. Если все люди ведут себя ответственно и разумно, то государство, как аппарат принуждения не нужно. Так же оно не нужно, как аппарат насилия правящего класса, так как классовые отношения так же снимаются.
2. Снятие института денег осуществляется путём обеспечения всем разумного объема благ в натуре без условий, просто по факту их существования.
3. Снятие института частной собственности на средства производства осуществляется путём перехода всех производственных сил в общественное пользование.
4. Снятие трудовых отношений производится путём тотальной автоматизации производственной подсистемы. Что, кстати, не исключает, а наоборот поощряет творчество, но свободное от принуждения и сугубо добровольное.
5. Снятие института брака и семьи осуществляется путём обеспечения свободного выбора партнёров, равно, как и обеспечения смены этих партнёров, если отношения завершены. Брак и семья — чисто экономические конструкты, которые применяются только для целей налогообложения, то есть в отсутствии государства это бессмысленно, решения имущественных вопросов, что в отсутствии собственности на средства производства и денег так же становится бессмысленным, а так же решения вопросов содержания малоимущих членов семьи, что в условиях всеобщего предоставления благ в натуре так же теряет смысл. Всё остальное — это просто личные отношения людей, которые сами решают как им жить, с кем и так далее, никак это не фиксируя.

Вот как-то примерно так.

Насчёт национальных культурных особенностей и "положить на костёр" тут вы неправы дважды:
1. Я — против революций. Я — за эволюцию. Так что я глобальную экспансию предлагаю как способ передачи УСПЕШНОЙ модели, которая будет реализована, скажем, для начала в России. Которая, хочу заметить, многонациональная и мультикультурная. То есть я за глобализацию эволюционным путём, путём обучения лучшим практикам, которые мы создадим для себя и которыми будем делиться с теми, кто сам к нам придёт.
2. Я осознаю ценность культур разных народов и других человеческих общностей. Только я предлагаю их трактовать именно, как культурные особенности. Люди вправе практиковать язык, некие культурные практики, типа песен плясок и других артефактов, даже могут практиковать правила общежития, если им они нравятся и не вступают в противоречие общему консенсусу. Ну то есть они могут, к примеру, жить в избах — это ок, а вот есть других людей не могут — это не ок.

Надеюсь, что я пояснил свою точку зрения. Готов что-то дополнить, если вы сочтёте неполным или спорным.

Прошу извинить за то, что я не успеваю ознакомиться с вашими явно многолетними наработками. Пока я для себя решил осилить вашу критику Маркса. Это мне интересно, потому как у Маркса есть что покритиковать и, возможно, что мне там будет что-то полезно.